Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе Рудаковой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года,

установила:

Рудакова (до перемены фамилии - Бойцова, Макгиверн) О.В. обратилась в суд с иском к Макгиверн Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. 89 коп. и пени в размере " ... " руб. 33 коп., указав в обоснование, что ею в браке с ответчиком была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (далее по тексту - квартира N " ... "). Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры N " ... " надлежащим образом не выполнялась, а оплата производилась только ею, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. 89 коп., которое просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать пени в размере " ... " руб. 33 коп.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N " ... " по иску Рудаковой О.В. к Макгиверн Ш.Р. о разделе совместно нажитого имущества и гражданского дела N " ... " по иску И.В.Н. к Макгиверн Ш.Р. и Рудаковой О.В. о понуждении к государственной регистрации сделки.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года производство по гражданскому делу по иску Рудаковой О.В. к Макгиверн Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения и пени приостановлено до разрешения по существу находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга гражданского дела N " ... " по иску Рудаковой О.В. к Макгиверн Ш.Р. о разделе совместно нажитого имущества и гражданского дела N " ... " по иску И.В.Н. к Макгиверн Ш.Р. и Рудаковой О.В. о понуждении к государственной регистрации сделки.

В частной жалобе Рудакова О.В. просит отменить определение суда, считая ошибочными доводы суда о невозможности взыскания выплаченных ею за прошедший период денежных средств - квартплаты и коммунальных услуг до разрешения споров о будущей судьбе указанной квартиры. Ссылается на то обстоятельство, что в указанный период квартира однозначно находилась в зарегистрированной государственным органом в специальном реестре ЕГРП собственности супругов и обязанность оплаты квартиры являлась бесспорной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из письменных материалов дела, в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга находятся гражданское дело N " ... " по иску Рудаковой О.В. к Макгиверн Ш.Р. о разделе совместно нажитого имущества (в том числе, поименованной выше квартиры N " ... ") и гражданское дело N " ... " по иску И.В.Н. к Макгиверн Ш.Р. и Рудаковой О.В. о понуждении к государственной регистрации сделки (в обоснование которого И.В.Н. указала, что как покупатель заключила 03 июня 2013 года договор купли-продажи квартиры N " ... ", однако государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение до настоящего времени не осуществлена по причине уклонения от нее продавцов Рудаковой О.В. и Макгиверн Ш.Р.).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения по существу указанных выше дел, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку предметом судебного разбирательства по указанным делам является спорная квартира N " ... " (в том числе, вопрос о принадлежности данной квартиры сторонам или иным лицам в спорный период 2013-2015 гг., указанный Рудаковой О.В. в данном споре).

В связи с тем, что решениями вышеуказанных дел будут установлены юридически значимые обстоятельства, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу дел N " ... " и N " ... ", находящихся на рассмотрении в Невском районном суде города Санкт-Петербурга и необходимости приостановления производства по делу, является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Рудаковой О.В. направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рудаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова