Решение Новгородского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 7-202/2015

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Жукова Н.А.,

с участием защитника ФИО адвоката ФИО1., действующего на основании ордера,

" ... " ДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года, которым вынесенное " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2 постановление N " ... " от " ... " года о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

установил:

Постановлением " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2 от " ... " года ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что ФИО не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО надлежащим образом был извещен телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако явиться на составление протокола отказался, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2 (далее должностное лицо) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, дополнительно объяснив, что при отмене решения судьи, дело об административном правонарушении подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Защитник ФИО адвокат ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, решение судьи считал законным, пояснив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО, надлежащим образом о времени и месте составления протокола должностным лицом извещен не был.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2., защитника ФИО адвоката ФИО1., проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от " ... " года следует, что он был составлен без участия ФИО.

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится отметка об извещении ФИО телефонограммой N " ... ", а копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес почтой.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья Новгородского районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО. о времени и месте данного процессуального действия, вследствие чего лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административной ответственности процессуальные гарантии, а именно: квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из телефонограммы N " ... " от " ... " года следует, что ФИО. в " ... " час. " ... " мин. " ... " года вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " с целью установления наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, однако сведений о времени и месте составления протокола в ней не содержится.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, с учетом места жительства ФИО ( " ... "), места и времени составления протокола (Великий Новгород, ул. " ... ", " ... ", " ... " года в " ... " час. " ... " мин.), извещение ФИО. нельзя признать своевременным, обеспечивающим его право на участие в составлении протокола.

Более того, как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО была направлена " ... " года (день вынесения постановления) и получена им только " ... " года.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица о том, что ФИО был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с соблюдением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяло ему составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО., являются несостоятельными.

Доводы должностного лица о том, что были нарушены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФИО - адвоката ФИО1 являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а потому они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, рассмотрение судьей районного суда жалобы защитника ФИО ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица его вынесшего, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении закона и прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года, которым постановление N " ... " от " ... " года " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " ФИО2 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России " ... " ФИО2. - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Жукова