Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-148/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-148/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Владимирова Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Владимирова Георгия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г. о назначении Владимирову Г.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на пересечении "адрес" водитель Владимиров, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшему по главной дороге транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и допустил столкновение с последним, в результате чего водителю этого транспортного средства ФИО6 причинён средней тяжести вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим Владимирову назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Владимиров просит постановление судьи в связи с незаконностью и необоснованностью отменить.

В обоснование жалобы автор указывает, что должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушен установленный ч. 2 ст. 28.1 1 КоАП РФ срок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ознакомлен не был. В связи с этим указанные протокол и заключение эксперта, как полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, материалами дела не подтверждено, что причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением его и ФИО6 последняя не заявляла об ухудшении состояния здоровья, на его предложение вызвать скорую помощь ответила отказом, покинула место ДТП, самостоятельно управляя своим транспортным средством, и вызвала медицинских работников к месту своего жительства спустя более двух часов.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Владимировым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Владимировым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заявлением и письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, извещением, справкой и схемой ДТП, а также заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей.

Вопреки мнению автора жалобы, такие обстоятельства, как отсутствие у ФИО6 непосредственно после ДТП жалоб на здоровье, её отказ вызвать скорую помощь, факты последующего самостоятельного управления ею транспортным средством и вызова скорой помощи по адресу места своего жительства спустя несколько часов, сами по себе не ставят под сомнение достоверность вывода судьи о наличии причинно-следственной связи между нарушением Владимировым Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы автора жалобы о неознакомлении его с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения с нарушением установленного законом срока являются необоснованными, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Владимиров при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде Владимирову также были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта.

Между тем Владимиров такого рода ходатайств не заявлял, тем самым выражая своё согласие с выводами эксперта. Сама экспертиза проведена компетентным экспертом, использование им при проведении исследований методик соответствует приказам и инструкциям об организации производства судебных экспертиз и не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оформлении административного материала по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП потерпевшая ФИО6 обратилась в ОРДПС ГИБДД УМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ На следующие сутки по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр места совершения административного правонарушения с составлением соответствующего протокола. Из этого следует, что данный протокол был составлен в разумный срок после того, как должностному лицу ГИБДД стало известно об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении.

В связи с изложенным оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объёме и подтверждены материалами дела.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г. о назначении Владимирову Георгию Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Владимирова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин