Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-149/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. по делу N 12-149/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Свиридова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 г. о назначении Свиридову В.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Свиридов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Свиридову назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе Свиридов просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы автор указывает, что судья ошибочно пришёл к выводу, что предусмотренный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления - 23 ноября 2015 г. не истёк.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Свиридовым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой-рапортом нарушения ПДД.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия Свиридова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривается им в жалобе.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, судья правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которым в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Свиридов скрыл свою принадлежность к Вооружённым Силам РФ, заявив ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено мировым судьёй судебного участка N "адрес" В тот же день дело об административном правонарушении в отношении Свиридова направлено мировому судье судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" по месту жительства Свиридова, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ установив, что Свиридов является военнослужащим, материалы дела в отношении последнего направил по подведомственности в Новочеркасский гарнизонный военный суд, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного решения не истёк, поскольку ходатайство Свиридова о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, а данное дело в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение в жалобе о возобновлении приостановленного срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ при поступлении материалов дела мировому судье судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" является ошибочным и основано на неверном толковании норм права, поскольку мировой судья не являлся тем судьёй, который уполномочен был рассматривать данное дело, а потому приостановление срока длилось вплоть до поступления дела уполномоченному рассматривать дело судье Новочеркасского гарнизонного военного суда.

Наказание Свиридову назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом данных о его личности и соответствует тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 г. о назначении Свиридову Виталию Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин