Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-511/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-511/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Носова Н.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осужденного Мирошникова В.А., защитника Кропива Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цыбулёва Д.И. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мирошников Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного Мирошникова В.А. и защитника Кропива Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, Мирошников около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе вблизи "адрес", путем сбора приобрел для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуану).

Данное наркотическое средство общей массой "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере, осужденный стал хранить на месте сбора для личного потребления, после чего около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ перевез его в район дома N по "адрес", где в "данные изъяты" тех же суток указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе

защитник Цыбулёв Д.И., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мирошникову наказания, просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 или 73 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

В приговоре судом не дана оценка показаниям осужденного о приобретении им наркотических средств для личного потребления, с целью эмоциональной разрядки в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами.

Суд не принял во внимание, что приобретенное Мирошниковым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, что существенно снизило степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом в приговоре не мотивировано несогласие с позицией защиты о применении ст. 73 УК РФ, должным образом не оценена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и не учтена сложившаяся судебная практика.

Также суд, вопреки позиции государственного обвинения, немотивированно назначил более строгое наказание.

Кроме того, при назначении наказания Мирошникову суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств позволяла суду при постановлении приговора в отношении Мирошникова не назначать столь строгое наказание и определить ему иной вид исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Мирошникова, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Мирошниковым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о мотивах, побудивших осужденного приобрести наркотическое средство для собственного потребления, и об изъятии наркотического средства из незаконного оборота, не влияют на квалификацию совершенного Мирошниковым преступления. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Наличие нетрудоустроенных родителей, которым необходимо оказывать помощь и поддержку, о чем указывает адвокат в жалобе в обоснование смягчения назначенного наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Мирошников в содеянном раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции назначить осужденному основное наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному размеру санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного Мирошниковым и степени общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

Вопреки доводам защитника, при назначении осужденному наказания УПК РФ не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Ссылка автора жалобы на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, предлагавшего назначить наказание Мирошникову в виде лишения свободы на меньший срок, является необоснованной, поскольку назначение наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, назначенное Мирошникову наказание соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

При таких данных назначенное осужденному Мирошникову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 г. в отношении Мирошникова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цыбулёва Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: