Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-524/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-524/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Корсакова В.А., судей Колесника А.В. и Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Казимирова А.В., защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гребенюка А.В. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015г., в соответствии с которым военнослужащий ФГКУ санаторий "Анапа" ФСБ России подполковник

Казимиров Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Гражданский иск военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона о возмещении материального ущерба удовлетворен частично и с осужденного в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований военного прокурора в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление осужденного Казимирова А.В. и защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимиров признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенном им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Казимиров, скрыв факт наличия в собственности у членов его семьи квартиры в "адрес" общей площадью "данные изъяты" ранее выделенной Казимирову по предыдущему месту службы из муниципального жилищного фонда, обратился в жилищную комиссию санатория с рапортом о постановке в очередь на улучшение жилищных условий по месту службы.

В ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии санатория Казимирову и членам его семьи выделена служебная трехкомнатная квартира в "адрес" общей площадью "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ Казимиров обратился с рапортом о переводе выделенного ему служебного помещения в категорию жилья, предоставляемого по договору социального найма, предоставив справку о наличии у него лишь социального жилья в виде однокомнатной квартиры в "адрес" общей площадью "данные изъяты" Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ с Казимировым заключен договор социального найма квартиры в г "адрес" с учетом членов его семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ Казимиров, после удовлетворения его рапорта о разрешении приватизации квартиры в "адрес", зарегистрировал право собственности на себя и членов семьи в равных долях.

В результате указанных действий Казимиров и члены его семьи за счет средств государства были повторно обеспечены жилым помещением, а именно излишней общей площадью жилого помещения в размере "данные изъяты", чем государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае причинен ущерб на сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, защитник просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также наличием предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств.

В обоснование жалобы её автор приводит собственный анализ материалов уголовного дела, действующего законодательства и утверждает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

Со ссылкой на ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" защитник формулирует вывод о том, что Казимиров по прибытии в ДД.ММ.ГГГГ к новому месту военной службы в "адрес" имел право на получение жилого помещения общей площадью "данные изъяты" по договору социального найма. В последующем Казимиров вправе был его приватизировать без ограничения в площади, поскольку ранее в приватизации не участвовал, а повторное участие в приватизации членов его семьи не причинило государству какого-либо ущерба.

Предоставленное в ДД.ММ.ГГГГ Казимирову жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", никогда не относилась к специализированному жилищному фонду, командование неправомерно заключило с осужденным договор найма служебного жилого помещения.

Приватизированная членами семьи Казимирова ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: "адрес" ( "данные изъяты") находилась в муниципальной собственности, а поэтому он как военнослужащий имел право на обеспечение его жилым помещением за счет Российской Федерации.

Согласно версии обвинения, Казимиров обязан был доплатить за "данные изъяты" что само по себе исключает вывод о противоправности его действий при получении жилья.

Казимиров предоставил в жилищную комиссию все предусмотренные действующим жилищным законодательством документы, при обращении в жилищные органы действовал правомерно, в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, а поэтому у него отсутствовал прямой умысел на хищение имущества.

Ввиду изложенного необоснованно удовлетворены судом и исковые требования. При разрешении гражданского иска суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, начало которого следует исчислять со дня даты совершения ничтожной сделки, то есть заключения договора социального найма на распределенное жилое помещение.

Вывод суда о том, что во время заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Казимиров находился в командировке не соответствует действительности.

Помимо этого, адвокат Гребенюк в своей жалобе утверждает о нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 314 военного следственного отдела (г. Анапа), однако в ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом руководителя указанного отдела, то есть без оформления какого-либо процессуального документа направлено в военный следственный отдел (далее - ВСО) по Краснодарскому гарнизону.

Постановлением руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону от 11 марта 2015 г. следствие поручено следственной группе в составе следователей Филатова и Хлопкова, тогда как руководитель названного ВСО, вопреки ч. 2 ст. 163 УПК РФ, руководителем следственной группы назначил следователя Коваленко, не входящего в состав следственной группы. Коваленко не принимал дело к своему производству.

После уведомления Казимирова об окончании предварительного следствия, заместитель руководителя ВСО, не принимая уголовного дела к своему производству, в нарушение ч. 2 ст. 39 УПК РФ вынес постановление о возобновлении следственных действий.

Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконности предъявления обвинения и обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору, а приговор - отменен или изменен в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Леонов С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Казимирова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Казимирова в совершении вмененного ему деяния, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, протоколами осмотра документов и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в действиях Казимирова имеется состав предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления.

Так, из анализа взаимосвязанных нормоположений пп. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что предоставляя определенной в Законе категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на органы военного управления обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать ранее выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения, даже по истечении предусмотренного ст.53 ЖК РФ срока.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 11) предусмотрено, что гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Из материалов уголовного дела следует и осужденным не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ членами его семьи и с его согласия было приватизировано, а затем продано расположенное в "адрес" жилое помещение общей площадью "данные изъяты", предоставленное ему в 1997 г. как военнослужащему.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 19 ЖК РФ и ст. 6 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) о том, что принадлежащая муниципальному жилищному фонду квартира в "адрес" была предоставлена осужденному как военнослужащему в связи с прохождением им военной службы, а поэтому Казимиров и члены его семьи были обеспечены жилым помещением за счет государства, следует признать правильным.

Соответственно при последующем предоставлении Казимирову жилого помещения должна была учитываться площадь ранее предоставленного ему жилого помещения.

Такой вывод основан на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направленного на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, и полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 22 января 2014 г. N 19-0 и от 20 ноября 2014г. N2655-О.

Далее, из материалов уголовного дела следует и подтверждается показаниями самого Казимирова, что при обращении в соответствующие органы с просьбой поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в дальнейшем - о заключении с ним договора социального найма и приватизации предоставленного ему жилого помещения, осужденный ни командование, ни соответствующие жилищные органы не поставил в известность о наличии у него до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в "адрес". Именно в результате этого Казимирову на тот же состав семьи по избранному постоянному месту жительства в "адрес" предоставлено жилое помещение с превышением общей площади такового на "данные изъяты"

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ обман при мошенничестве как способ совершения хищения может выражаться в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно, а поэтому содеянное Казимировым правильно квалифицировано судом первой инстанции как преступление, совершенное с корыстной целью и прямым умыслом.

При этом, вопреки утверждениям защитника, Казимиров с учетом его жизненного и профессионального опыта (осужденный замещал воинскую должность начальника отдела кадров, являлся членом жилищной комиссии), понимал, что, умалчивая о факте получения им жилого помещения, он незаконно приобретает право на получение жилья в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Казимирова как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ.

Иные доводы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, правильность которых не вызывает сомнений.

Назначенное осужденному Казимирову наказание, соответствующее санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отсутствуют основания и для изменения или отмены решения суда в части разрешения гражданского иска.

Сумма подлежащих взысканию с осужденного денежных средств в порядке возмещения причиненного преступлением материального ущерба на основании совокупности доказательств по делу определена правильно.

Вопреки доводам защитника, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не истек, поскольку о причиненном ущербе истцу стало известно лишь в ходе предварительного следствия по делу, возбужденному в сентябре 2014 г. Указанный вывод согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пп. 3 и 4).

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение подписано следователем, утверждено и направлено в суд соответствующим прокурором в соответствии со ст. 220 и 221 УПК РФ.

Передача уголовного дела в другой орган предварительного расследования произведена в связи с изменением территориальной подследственности, направление его письмом не противоречит требованиям ст. 152 УПК РФ, предусматривающей необходимость вынесения мотивированного постановления только при передаче в вышестоящий следственный орган.

Согласно постановлению от 14 января 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем Коваленко (т. 2 л.д. 59) и из производства указанного следователя не изымалось. Поэтому руководителем ВСО вынесено обоснованное постановление от 11 марта 2015 г. о производства следствия следственной группой, руководителем которой назначен следователь Коваленко.

Из материалов уголовного дела также следует, что заместителем руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону 20 марта 2015 г. вынесено постановление о возобновлении следственных действий (т. 4 л.д. 166) в целях предъявления Казимирову нового обвинения, что не противоречит требования ст. 38 - 39 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 г. в отношении Казимирова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гребенюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: