Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-525/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-525/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Костина И.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., осуждённого Зайцева Е.С., защитников Пронина А.Ю. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осуждённого и защитника Пронина А.Ю. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зайцев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Крымским гарнизонным военным судом 13 марта 2015 г. по ч. 2 ст. 108 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы в колонии-поселении, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты".

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание осуждённому Зайцеву Е.С. назначено в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Зайцева Е.С., защитников Пронина А.Ю. и Леманской О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ в лечебном корпусе госпиталя Зайцев, будучи недовольным назойливым поведением ФИО11 и желая наказать его за это, умышленно нанёс потерпевшему кулаками три удара в живот и два удара в левый бок, причинив тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений, повлекших удаление селезенки.

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, утверждают о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Зайцеву наказания, просят приговор изменить и назначить ему наказание с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую и определив в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл положительную характеристику Зайцева в период содержания под стражей, которая свидетельствует о стремлении его к исправлению.

Явка Зайцева с повинной не исследована судом, соответственно не нашла отражения в приговоре. При этом осуждённый свою вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности, по мнению авторов апелляционных жалоб, следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в апелляционных жалобах осуждённый и защитник указывают, что определяя характер совершённого Зайцевым преступления, суд не усмотрел того, что со стороны потерпевшего предположительно могли быть агрессивные действия, угрожающие жизни и здоровью Зайцева, который мог от них защищаться.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Сладков А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Зайцева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зайцева в совершении вменённого ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого, частично признавшего себя виновным, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, исходя их того, что удары он наносил в область жизненно важных органов потерпевшего - в живот и левый бок, имея навыки рукопашного боя, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако относился к ним безразлично, верно квалифицировал преступные действия Зайцева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённого и защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание.

Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника доводы о том, что действия Зайцева могли быть обусловлены предположительными агрессивными действиями со стороны потерпевшего, являются беспредметными, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно привёл в приговоре, признал и в должной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его отношение к последствиям содеянного, а также действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Учтены судом и положительные характеристики Зайцева по службе, а также в период прохождения длительного лечения в госпитале.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда органы предварительного следствия располагали сведениями о совершенном им преступлении, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной заявлена Зайцевым после возбуждения уголовного дела и допроса его в качестве подозреваемого, когда о совершённом осуждённым преступлении было известно правоохранительным органам.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника об активном способствовании Зайцевым раскрытию и расследованию преступления как смягчающем наказание обстоятельстве.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам предварительного следствия информации, до того им неизвестной, а также не оказывал какой-либо иной помощи следствию. Его действия ограничивались лишь частичным признанием своей вины в содеянном.

В связи с этим, обоснованно не найдя оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Зайцевым преступления на менее тяжкую, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на относительно небольшой срок в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения осуждённому назначен обоснованно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и защитника утверждения об обратном, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. в отношении Зайцева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Пронина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: