Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-526/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-526/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Тимиргалиева М.А. и защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N матрос

Тимиргалиев Михаил Александрович, родившийся 29 сентября 1996 г. в д. Можары Краснокамского района Республики Башкортостан, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ноября 2014 г.,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 4 месяца.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Тимиргалиева М.А. и защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргалиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору Тимиргалиев около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на одном из причалов "данные изъяты" Министерства обороны РФ, дислоцированном в г. Севастополе, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над матросом Сюмаком, нанес последнему кулаком удар в грудь и два удара в область правого плеча, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности правого плеча, не расценивающееся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Тимиргалиев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием события преступления.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о недоказанности события преступления, поскольку в основу обвинения суд положил показания потерпевшего Сюмака и свидетеля ФИО8, а его доводы и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в подтверждение его невиновности, не принял во внимание.

Помимо этого, по мнению осужденного, по делу не были допрошены другие свидетели - члены экипажа, которые могли находиться в месте для курения ("курилке") согласно распорядку дня около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом факт нахождения в "курилке" в указанное время потерпевшего Сюмака и свидетеля ФИО12 органами предварительного следствия не устанавливался.

Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что потерпевший Сюмак и свидетель ФИО13 являются не только военнослужащими одного срока призыва на военную службу, но также "земляками", и находятся в дружеских отношениях, что ставит под сомнение правдивость их показаний.

Далее автор жалобы указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО14 имеются не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия относительно количества и последовательности нанесенных Сюмаку ударов.

По мнению осужденного Тимиргалиева, непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего в судебном заседании свидетельствуют об их надуманности и оговоре из-за личной заинтересованности.

Осужденный в апелляционной жалобе также обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший и свидетель ФИО15 сразу не доложили командованию о произошедшем.

По утверждению осужденного, следственные действия с участием Сюмака и ФИО16, в том числе протоколы допросов последнего в качестве свидетеля, были произведены с нарушением требований закона, телесный осмотр потерпевшего не выявил у последнего никаких повреждений, кроме того, годность Сюмака по состоянию здоровья к военной службе вызывала определенные сомнения. Кроме того, по мнению осужденного, на свидетеля ФИО17 со стороны следователя Степанова было оказано психологическое давление.

В этой связи, как полагает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении потерпевшему военно-врачебной экспертизы на предмет годности к военной службе по состоянию здоровья, а также об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетеля ФИО18 от 23 и 29 июля 2015 г.

Полагая, что нахождение на территории судоремонтного завода в месте для курения - за пределами корабля, то есть воинской части, не может расцениваться как исполнение обязанностей военной службы, автор апелляционной жалобы утверждает, что его действия неверно квалифицированы как воинское преступление.

В заключение автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все имеющиеся положительные данные о его личности, в частности, его обучение до призыва на военную службу в образовательном учреждении высшего образования, и что назначенное ему наказание может негативно сказаться на дальнейшем обучении, в связи с чем считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Шевцов А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Тимиргалиева в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Сюмака, свидетеля ФИО19, протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и потерпевшего, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, показания потерпевшего Сюмака и свидетеля обвинения ФИО20 по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям потерпевшего, подтвержденным им во время проведения следственного эксперимента, а также показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетеля не опровергаются как показаниями свидетелей защиты ФИО22, ФИО23 и ФИО24, так и приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копией типового недельного распорядка дня для кораблей (катеров) войсковой части N при стоянке в доке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора Тимиргалиева, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Тимиргалиев в судебном заседании подтвердил отсутствие оснований для его оговора потерпевшим Сюмаком и свидетелем ФИО25, заявив, что с потерпевшим находится в служебных отношениях, а с ФИО26 - в товарищеских "данные изъяты".

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании следователем Степановым какого-либо давления на свидетеля обвинения ФИО27.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов допросов свидетеля ФИО28 от 23 и 29 июля 2015 г. "данные изъяты", данный свидетель не заявлял о принуждении его следователем Степановым к даче тех или иных показаний. Замечаний и жалоб указанные протоколы следственных действий не содержат, в том числе и на процедуру их производства.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных потерпевшего Сюмака и свидетеля ФИО29, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то они устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Тимиргалиева в содеянном не влияют.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденного и то обстоятельство, что потерпевший и свидетель ФИО30 сразу не доложили командованию о примененном в отношении Сюмака насилии со стороны Тимиргалиева.

Ссылка осужденного Тимиргалиева в апелляционной жалобе на то, что он в момент рассматриваемых событий не находился при исполнении обязанностей военной службы основана на неверном толковании закона и противоречит положениям п. "е" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Беспредметным является также довод апелляционной жалобы осужденного о невыявлении каких-либо повреждений у Сюмака в ходе телесного осмотра военнослужащих, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается проведения такового потерпевшему после применения к нему насилия. В то же время, по заключению судебно-медицинского эксперта, у Сюмака обнаружено телесное повреждение, которое могло образоваться в период и при обстоятельствах рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а также в проведении потерпевшему военно-врачебной экспертизы разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Тимиргалиева, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел мотив и цель преступления, объем примененного насилия, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что Тимиргалиев совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период ее прохождения характеризовался положительно, имел спортивные достижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суду первой инстанции было известно и, соответственно, принималось во внимание то обстоятельство, что осужденный Тимиргалиев обучается на 4 курсе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования и находится в академическом отпуске в связи с призывом на военную службу "данные изъяты".

Таким образом, приговор в отношении Тимиргалиева является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе осужденного об обратном несостоятельны. Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. в отношении Тимиргалиева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимиргалиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий