Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-527/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-527/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Корсакова В.А.,

судей Колесника А.В. и Костина И.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Дробышева Ю.В., защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чижкова Н.Ю. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дробышев Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённого Дробышева Ю.В., защитника Минеевой Э.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышев признан виновным в хищении огнестрельного оружия, совершённом при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на полигоне "адрес" Дробышев из оружейной комнаты подразделения войсковой части N похитил огнестрельное оружие - "данные изъяты" и спрятал его в окрестностях полигона, за пределами охраняемой территории.

В апелляционной жалобе защитник Чижков, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, просит его изменить, назначив ему, с применением ст. 64 УК РФ, менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл чистосердечное раскаяние Дробышева в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые. Суд к тому же не принял во внимание семейное положение осуждённого, заключающееся в том, что тот воспитывался в неполной семье и является единственным кормильцем, а также ходатайство Дробышева о постановлении приговора в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Зазнобин А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Дробышева в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции верно квалифицировал действия Дробышева по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Дробышеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Дробышева двух малолетних детей и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, при разрешении вопроса о назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дробышевым преступления.

Обстоятельства, связанные с тем, что Дробышев впервые совершил преступление, воспитывался в неполной семье и является единственным кормильцем семьи, в ходе предварительного следствия ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, были известны суду первой инстанции и на справедливость назначенного наказания не влияют.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции фактически назначил осуждённому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого (и единственно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ) вида наказания за совершённое преступление, что является обязательным условием при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания материалы дела не содержат.

Суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому Дробышеву наказание является справедливым, а оснований для отмены либо изменения приговора, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2015г. в отношении Дробышева Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чижкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи