Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-522/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-522/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зайцева С.А ., старшего следователя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 1 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" Ярошенко В.А. и защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Цыганкова А.А. - адвоката Мордовиной А.А. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО об установлении защитнику Мордовиной А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Токаревой С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Зайцева С.А. и следователя Ярошенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд поступило ходатайство старшего следователя 1 ВСО ВСУ СК России по ЮВО Ярошенко об установлении защитнику Мордовиной срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Мордовина, считая указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и, изменив территориальную подсудность, направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Также защитник Мордовина просит суд апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес судей Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарева А.В. и Черкасова А.Н. на допущенные, по её мнению, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, защитник указывает о необоснованности изложенного в обжалуемом постановлении вывода судьи о явном затягивании ею времени на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, при вынесении постановления судья не учёл, что длительное ознакомление с материалами дела обусловлено её заболеваниями и участием в судебных процессах в г. Ростове-на-Дону, а также препятствиями со стороны органов следствия в предоставлении материалов уголовного дела и вещественных доказательств несмотря на её соответствующие ходатайства. В связи с этим также является необоснованной имеющаяся в постановлении ссылка о нарушении прав потерпевшего, поскольку длительное ознакомление с материалами дела обусловлено вышеуказанными препятствиями со стороны органов следствия.

По мнению защитника, судья дал неверный анализ представленным в судебное заседание графикам ознакомления защитника с материалами дела, в связи с чем количество часов ознакомления в мае-июне 2015 г. больше, чем указано в постановлении.

Также судья не учёл значительный объём материалов уголовного дела и вещественных доказательств, общий объём которых составляет "данные изъяты"

Кроме того, как указано в жалобе, судьи Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов А.Н. и Лазарев А.В., в производстве которых находилось ходатайство следователя, нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, приняв позицию стороны обвинения, что выразилось в следующем. Указанные судьи давали поручения следователю проверить подлинность справки о заболевании защитника и запросе сведений из медицинского учреждения, а также постоянно поручали следователю уведомлять защитника о дате судебных заседаний. По этим основаниям в ходе судебного заседания защитником был заявлен отвод судье Черкасову А.Н., который в нём немотивированно отказал. Также судья Черкасов А.Н. немотивированно отказал защитнику в предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию путём истребования и предоставления дополнительных документов, а также лишил права обосновать свои доводы и возражения на рассматриваемое ходатайство следователя.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В частности, в ходе судебного заседания судьёй установленным порядком была рассмотрено ходатайство защитника Мордовиной о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки письменных ходатайств и возражений, а также предоставлении дополнительных документов и отложении судебного заседания на более поздний срок. Рассмотрение ходатайства следователя четырежды откладывалось по причине неявки указанного защитника в связи с её болезнью. При этом на всех судебных заседаниях присутствовал обвиняемый Цыганков, а непосредственно в ходе судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ защитнику был предоставлен разумный срок для ознакомления с материалами досудебного производства. С учётом этого постановление судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а изложенный в жалобе довод защитника о немотивированности отказа является голословным.

Вывод судьи в постановлении об установлении защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Статьей 6 1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если защитник, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела защитника Мордовиной, судья учёл все обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. (начала периода, когда ей была предоставлена возможность ознакомления) по ДД.ММ.ГГГГ объём материалов дела, с которыми защитник была ознакомлена согласно графикам ознакомления (л.м. "данные изъяты"), а также время, необходимое для завершения ознакомления.

При этом судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, с учётом оставшихся "данные изъяты" томов уголовного дела и "данные изъяты" коробок с вещественными доказательствами, что соответствует необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также права обвиняемого на доступ к правосудию.

Поэтому установление вышеуказанного срока ознакомления защитника Мордовиной, которая в судебном заседании сама просила установить ей двухмесячный срок для ознакомления с материалами дела (л.м. "данные изъяты"), не может быть признано нарушающим её право на ознакомление, а также право на защиту.

При этом утверждение защитника о том, что время ознакомления с материалами уголовного дела ею не затягивалось, является несостоятельным и не основанным на материалах досудебного производства. Судьёй достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник Мордовина ознакомилась только с "данные изъяты" томами уголовного дела и содержимым "данные изъяты" коробок с вещественными доказательствами. При этом, в периоды, когда защитник не болела и не находилась в командировках, она знакомилась с материалами дела в среднем по 22,5 часа в неделю. Данный вывод судьи подтверждается имеющимися в материалах досудебного производства графиками ознакомления, а утверждение в апелляционной жалобе защитника об обратном противоречит материалам досудебного производства.

Кроме того, о необоснованности указанных доводов апелляционной жалобы и явном затягивании защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, следственные действия по которому были окончены в декабре 2014 г., свидетельствует также тот факт, что просив ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания установить ей двухмесячный срок для ознакомления с материалами дела, защитник Мордовина не ознакомилась с ними до настоящего времени, то есть за период более 4 месяцев.

Также является голословным изложенный в жалобе довод о значительном объёме материалов уголовного дела и вещественных доказательств, общий объём которых составляет "данные изъяты" томов. Вопреки указанным доводам жалобы, из материалов досудебного производства усматривается, что уголовное дело состоит из "данные изъяты" томов и "данные изъяты" коробок с вещественными доказательствами, при этом на момент вынесения обжалуемого судебного постановления защитник не ознакомилась с "данные изъяты" томами уголовного дела.

Учитывая, что ранее защитник Мордовина дважды знакомилась с частью материалов этого же уголовного дела, а именно, с первыми "данные изъяты" томами (л.м. "данные изъяты", л.м. "данные изъяты" 2), судья пришел к правильному выводу о том, что защитник явно затягивает время ознакомления, что свидетельствует о несоблюдении ею ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия учитывает и то, что обвиняемый Цыганков, остальные двое обвиняемых по этому уголовному делу, их защитники, а также представитель потерпевшего полностью ознакомлены с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление об отводе судьи было установленным порядком обоснованно отклонено, поскольку отсутствовали какие-либо предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для его удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судей Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасова А.Н. и Лазарева А.В. частного постановления, а приведённое в жалобе утверждение не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 6 1, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Мордовиной А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник