Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2478/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2478/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с

"данные изъяты" ФИО12

денежных средств в счёт возмещения причиненного государству ущерба.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика ФИО13 и его представителя - адвоката Волкова П.В. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя истца - Исаенко Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в результате преступления, в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, ссылается на нарушение прав ответчика при рассмотрении дела в суде, обращает внимание на то, что ущерб причинён другими лицами, а не ФИО1, а излишне перечисленные по государственному контракту денежные средства возвращены.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не извещался.

Таким образом, дело рассмотрено гарнизонным военным судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело в силу части пятой указанной статьи этого же Кодекса - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на ФИО1 во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N была возложена обязанность районного представителя государственного заказчика при исполнении государственных контрактов, заключенных между ОАО " "данные изъяты"" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, заказчик), и ФИО1 отвечал за объективность информации (объёмы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применения тарифов (цен на оказанные услуги, правильность приёмки работ), отраженных в актах оказанных услуг и сводных актах по военному городку N войсковой части N ( N) ( "адрес").

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии.

Этим же судебным постановлением гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба в размере "данные изъяты". оставлен без рассмотрения и разъяснено, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против иска возражал.

По уголовному делу размер ущерба был определён заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в результате которой установлено документально необоснованное завышение принятых ФИО1 объёмов выполненных работ по военному городку N войсковой части N ( N) ( "адрес") по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлось оказание ОАО " "данные изъяты"" услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на платной основе.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации приняты к учёту оформленные в установленном порядке корректировочные акты сдачи-приёмки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка N войсковой части N ( N) ( "адрес") по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также содержания представленных ответчиком документов следует, что корректировочные акты сдачи-приёмки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка N войсковой части N ( N) ( "адрес") по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N к учёту не принимались.

Следовательно, оснований полагать, что содержащиеся в материалах уголовного дела корректировочные акты сдачи-приёмки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка N войсковой части N ( N) ( "адрес") по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ( "данные изъяты") приняты к учёту государственным заказчиком либо уполномоченным им подразделением, не имеется.

Что касается исследованных по ходатайству представителя ответчика копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N и N, согласно которым ОАО " "данные изъяты"" возвратила Министерству обороны Российской Федерации по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере "данные изъяты"., соответственно, то из содержания финансовых документов не усматривается, что денежные средства возвращены по объекту военный городок N войсковой части N ( N) ( "адрес").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба равен "данные изъяты"., так как "данные изъяты" приняты государственным заказчиком к учёту в корректировочных актах сдачи-приёмки оказанных услуг.

Разрешая иск, судебная коллегия считает возможным применить предписания статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, и учитывает в качестве таких обстоятельств: наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, участие ответчика в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Абхазии, и приходит к выводу о том, что с ФИО1 надлежит взыскать "данные изъяты"., а в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 августа 2015 года по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причиненного государству ущерба в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причиненного государству ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, "данные изъяты"

В остальной части исковых требований представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причиненного государству ущерба денежных средств отказать.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий