Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2584/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2584/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Василенко И.И.,

судей:

Меркулова Д.В. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Пантелеева К.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 г., которым частично удовлетворен иск "данные изъяты" Тимофеева А.С. к указанной воинской части о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Тимофеева А.С., его представителей Пантелеева К.В. и Тимофеева С.В. в обоснование поданной апелляционной жалобы, а также представителя командира войсковой части N Моренова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу "данные изъяты" в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ "данные изъяты" он обнаружил поврежденный "данные изъяты", который взорвался у него в руке. В результате взрыва Тимофееву А.С. причинены: "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.С. находился на стационарном лечении, по результатам которого признан военно-врачебной комиссией "данные изъяты", полученное увечье квалифицировано как " "данные изъяты"", ему присвоена "данные изъяты".

Тимофеев А.С. обратился в военный суд с иском о взыскании с войсковой части N через управление финансового обеспечения в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд определилвзыскать с управления финансового обеспечения в пользу ТимофееваА.С. "данные изъяты". В удовлетворении иска на сумму "данные изъяты" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям. Суд не дал оценки отсутствию в действиях Тимофеева А.С. грубой неосторожности. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N подписи в журналах вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ. и инструктажа личного состава по мерам безопасности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тимофеевым А.С., что свидетельствует об отсутствии у него навыков работы с боеприпасами. В связи с незначительном сроком службы (не более 3-х месяцев) он не мог осуществлять сознательный контроль за своими действиями при работе с боеприпасами. На отсутствие вины и грубой неосторожности Тимофеева А.С. указывает заключение по военно-уставной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по делу вина и грубая неосторожность истца не установлены, а его действия являлись неосознанными, то оснований к снижению заявленного в иске размера компенсации морального вреда у суда не имелось. Не учтено судом незаконное отсутствие на рабочем месте должностного лица, обязанного контролировать проведение работ. Не принято судом во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица отказано после отмены аналогичного постановления. Сумма компенсации судом занижена необоснованно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151, 1079, 1011 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

Таким образом, взрыватель не является оружием или боеприпасами, которые к источникам повышенной не относятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поскольку сам "данные изъяты" не предназначен для поражения живой силы, то, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ. Тимофееву А.С. в результате взрыва "данные изъяты", подлежит компенсации независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с "данные изъяты"., при выполнении операции N ( "данные изъяты") запрещается трогать "данные изъяты", имеющие механические повреждения, вмятины, забоины.

Согласно материалам дела при проведении работ "данные изъяты" ТимофеевА.С., узнав о наличии "данные изъяты", самовольно подошел к месту его обнаружения и в нарушение требований техники безопасности взял его в руку. В результате манипуляций Тимофеева А.С. с заведомо неисправным "данные изъяты" произошел его взрыв, повлекший причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами, содержащими последовательные показания ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом очной ставки между ФИО1. и ФИО2. от 30 декабря 2014 г. Из этих документов следует, что 16 сентября 2014 г. примерно в 16 часов 30 минут по просьбе Тимофеева А.С., который интересовался внутренним устройством взрывателя, ФИО1. показал, где находится ранее обнаруженный им поломанный взрыватель, но брать его не рекомендовал. Однако Тимофеев А.С. взял взрыватель в левую руку и стал его крутить, рассматривая внутреннее содержимое, после чего произошел взрыв.

Из показаний самого Тимофеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный "данные изъяты" был разъединен на две части. Кроме того Тимофеев А.С. подтвердил, что знал о требованиях правил техники безопасности, запрещающих трогать поврежденные боеприпасы.

Также из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением работ с боеприпасами и взрывными устройствами все военнослужащие, в том числе и Тимофеев А.С., проходили инструктаж по технике безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 ФИО4 ФИО28 ФИО29 ФИО30 и других военнослужащих по призыву, которые в тот день работали в одной команде с Тимофеевым А.С.

Согласно показаниям Тимофеева А.С., данных суду апелляционной инстанции, в период службы он не единожды привлекался к таким работам. ДД.ММ.ГГГГ. занимался "данные изъяты". При этом какой-либо команды убыть с рабочего места для поиска "данные изъяты" он не получал.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что вред Тимофееву А.С. причинен в результате его грубой неосторожности, выразившейся в нарушении запрета брать сломанные боеприпасы или взрывные заряды. Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1083 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно уменьшил заявленную в иске сумму компенсации причиненного Тимофееву А.С. морального вреда до "данные изъяты".

Доводы автора жалобы о том, что Тимофеев А.С. не осознавал фактический характер своих действий и не знал, что ДД.ММ.ГГГГ является неисправным, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами проверок, проведенных по факту взрыва взрывателя. Названными материалами достоверно установлено, что Тимофеев А.С. интересовался "данные изъяты", добровольно пришел к месту обнаружения испорченного взрывателя и, нарушив запрет, взял его в руку.

Ссылка автора жалобы на заключение эксперта, содержащего выводы о том, что подписи в журналах инструктажей Тимофееву А.С. не принадлежат, не свидетельствует о его неосведомленности о требованиях техники безопасности, запрещающих брать неисправные боеприпасы.

Мнение автора жалобы о том, что заключение по военно-уставной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует об отсутствии вины и грубой неосторожности Тимофеева А.С. является несостоятельным. В указанном заключении дана оценка действиям "данные изъяты" ФИО2 в действиях которого халатности не установлено. При этом указано, что во время отсутствия ФИО2. на месте проведения работ, обусловленного необходимостью организации контроля за "данные изъяты" осуществлялось "данные изъяты" ФИО33 Выводов относительно наличия или отсутствия вины либо грубой неосторожности Тимофеева А.С. данное заключение не содержит.

Доводы представителя истца о том, что в ходе предварительного следствия постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Указанные в решении гарнизонного военного суда обстоятельства, подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, а также материалами доследственной проверки, проведенной в отношении ТимофееваА.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ.

Кроме того, постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 239 УК РФ в отношении ФИО2, вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 г. по иску Тимофеева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи