Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2628/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2628/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - ФИО1 на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Шарова Р.В. и "данные изъяты" Денцова С.Н. "данные изъяты" в счёт возмещения причинённого ими материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи от 28 июля 2015 г. исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Шарова Р.В. и Денцова С.Н. "данные изъяты" в счёт возмещения причинённого ими материального ущерба оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

1 сентября 2015 г. определением судьи исковое заявление возвращено в связи с невыполнением определения судьи.

В частной жалобе представитель просит отменить определение судьи и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы, излагая фактические обстоятельства подачи искового заявления и последующих уточнений и дополнений, представитель утверждает, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, были выполнены истцом полностью.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие со ссылкой в определении о возвращении искового заявления на положение ст. 28 ГПК РФ о предъявлении искового заявления в суд по месту нахождения ответчика. По мнению представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по выбору истца, как месту его нахождения, так и по последнему известному месту жительства ответчика. Поскольку последним известным адресом ответчика Шарова Р.В. является "адрес" - место дислокации войсковой части N, являющейся структурным подразделением войсковой части N, дислоцированной в "адрес", то иск предъявлен в Севастопольский гарнизонный военный суд правильно. Кроме того, здесь находится и довольствующий орган войсковой части N - " N - финансово-экономическое управление", куда должны будут поступить выплаты, в случае удовлетворения искового заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

При этом к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения судьи от 28 июля 2015 г. следует, что в исковом заявлении командира войсковой части N не указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, их перечень не приведен в исковом заявлении.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены: его копия в соответствии с количеством ответчиков; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с исковым заявлением, взысканные решением Анапского городского суда с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N в пользу "данные изъяты" ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с Шарова Р.В. и Денцова С.Н., поскольку они не организовали передачу личного дела ФИО2 (в отдел военного комиссариата "адрес" и "адрес").

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

12 августа 2015 г. командир войсковой части N подал в суд уточнения к исковому заявлению, в котором просил взыскать оспоренную сумму с одного Шарова Р.В., а 19 августа 2015 направил в суд дополнения к этим уточнениям, в которых просил исключить Денцова С.Н. как ответчика, и взыскать всю сумму в возмещение ущерба с Шарова Р.В. К этим уточнениям истец приложил расчёт суммы иска.

28 августа 2015 г. представитель истца подал ещё одно заявление, в котором изложил просительную часть искового заявления в иной редакции, указав в ней требование о возмещении ущерба только Шаровым Р.В.

Таким образом, не выполнив указания судьи, перечисленные в определении, истец уточнил и дополнил исковое заявление.

При этом, вопреки утверждениям представителя, в связи с оставлением в исковом заявлении в качестве единственного ответчика Шарова Р.В., изменилась подсудность дела, так как в данном случае подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ о предъявлении искового заявления в суд по месту нахождения ответчика.

Правила подсудности по выбору истца, установленные ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, не применяются, поскольку сведения о выезде Шарова Р.В. из Российской Федерации в материалах судебного производства отсутствуют.

Местонахождение довольствующего органа войсковой части N (" N - финансово-экономическое управление"), куда должны будут поступить выплаты, в случае удовлетворения искового заявления, для определения подсудности дела значения не имеет.

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о невыполнении истцом определения судьи от 28 июля 2015 г. и обоснованно возвратил ему исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 г. о возращении искового заявления командира войсковой части N оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи