Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2751/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2751/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 г., которым удовлетворено исковое заявление в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с "данные изъяты" Газарян Г.А. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Газарян Г.А. необоснованно выплаченного ей денежного довольствия за время нахождения в отпуске "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что за допущенную иным лицом ошибку при начислении денежного довольствия она не должна нести ответственность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Газарян Г.А. не приобрела права на денежные средства полученные ей сверх установленных размеров. Так как отсутствовала счетная ошибка при начислении ей денежного довольствия, она в силу требований ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить необоснованно выплаченное ей денежное довольствие.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам дела Газарян Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске "данные изъяты". В связи с несвоевременным внесением в "данные изъяты" необходимых сведений, ответчику было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп., права на получение которого она не имела.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2014 г. установлено, что при получении Газарян Г.А. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала недобросовестность с ее стороны либо счетная ошибка, в связи с чем действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием из ее денежного довольствия необоснованно выплаченных денежных средств, были признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования единого расчетного центра, как и ранее рассмотренные требования Газарян Г.А. в рамках другого гражданского дела, заявлены в связи с выплатой ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением, которым уже была дана оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие недобросовестности Газарян Г.А. при получении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. либо счетной ошибки. Поэтому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Газарян Г.А. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Газарян Г.А. отказать.

Председательствующий

Судьи