Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2589/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2589/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСО России и Центральной жилищной комиссии ФСО России на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 августа 2015 года, которым частично удовлетворены заявленные требования

"данные изъяты" Харламова О.А.

об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России, связанного с отказом в принятии члена семьи истца на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Харламова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 августа 2015 года частично удовлетворено административное исковое заявление Харламова О.А., оспорившего решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) о принятии его с составом семьи "данные изъяты" (истец "данные изъяты") на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства ( "адрес") и отказе в принятии на жилищный учет супруги истца.

Суд признал незаконным оспоренное истцом решение Центральной жилищной комиссии ФСО России в части отказа в признании нуждающейся в жилом помещении по избранному месту после увольнения с военной службы месту жительства в качестве члена семьи его супруги - ФИО5

Обязал указанную жилищную комиссию отменить в это части решение от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги истца на жилищный учёт.

Кроме того, с ФСО России в пользу истца постановлено взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты"., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, предписания отдельных положений статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на вывод суда о том, что ему об оспариваемом решении жилищной комиссии стало известно в декабре 2013 года, но то, что договор найма жилого помещения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение для дела, но не влияет на законность принятого жилищной комиссией решения.

Кроме того, представитель административных ответчиком спорит с решением суда в части взыскания судебных расходов с ФСО России в пользу истца, полагая, что невозможно определить, какие услуги адвокат ФИО4 обязан был выполнить в интересах истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Харламова О.А., исходил из того, что он и члены его семьи ( "данные изъяты") жилых помещений в собственности и по договору социально найма не имеют, а регистрация жены по месту жительства её матери не может являться основанием для признания его членом семьи собственников жилого помещения, из которого она выехала в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, согласно которому с ним проживает и ФИО12, что подтверждает факт не проживания её в квартире своей матери с указанного времени, оснований полагать, что она намеренно ухудшила жилищные условия, не имеется.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Харламов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь с ДД.ММ.ГГГГ года и сын с рождения зарегистрированы по адресу войсковой части N: "адрес" края, "адрес".

В этом же насёленном пункте зарегистрирована супруга истца - ФИО5, с которой он заключил брак в ДД.ММ.ГГГГ году.

Местом регистрации ФИО5 является трёхкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, в которой, кроме неё зарегистрированы еще "данные изъяты" человека (мать ФИО5, брат ФИО5, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На праве собственности эта квартира принадлежит "данные изъяты"

Следовательно, на каждого из указанных лиц, зарегистрированных в этой квартире, приходится "данные изъяты" кв. метров, что превышает установленную в городе "адрес" ( "данные изъяты") и городе "адрес" ( "данные изъяты") учётную нормы площади жилого помещения для принятия граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ФИО6 не подлежала принятию на жилищный учёт, как не утратившая право пользования вышеуказанной квартирой, в которой до настоящего времени она зарегистрирована, и заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году договор найма жилого помещения, в который она включена вместе с истцом и его сыном, значения не имеют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Харламовым О.А. требований является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В связи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 августа 2015 года по административному исковому заявлению Харламова О.А. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Харламова О.А. отказать.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий