Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2744/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2744/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Рогожина А.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рогожина А.В. в обоснование апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части N - Мадыка О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Рогожину А.В. за нарушение требований ст. N и N Устава "данные изъяты" объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Рогожин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ и возложить на командира воинской части обязанность его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что дисциплинарного проступка он не совершал, условия контракта не нарушал, добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. По мнению Рогожина А.В., командованием воинской части не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о допущенной в приказе ошибке в формулировке основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно изменил эту формулировку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В силу ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии со ст. N и N Устава "данные изъяты" (далее - Устав) не допускается употребление военнослужащими наркотических средств и психотропных веществ.

Эти требования Устава Рогожиным А.В. нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу в отношении Рогожина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, то есть незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра Рогожина А.В. у него в "данные изъяты" обнаружено и изъято предположительно "данные изъяты".

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N растительная масса серо-зеленого цвета массой 0,622 гр., изъятая в ходе личного досмотра Рогожина А.В., содержит в своем составе вещество N - "данные изъяты", которое рассматривается как производное наркотического средства N - "данные изъяты".

Как указал Рогожин А.В. в протоколе о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, он попробовал путем курения изъятую у него растительную смесь, после чего решилсдать ее в ОВД "адрес", продолжая хранить у себя без цели сбыта.

В соответствии с объяснениями командира автомобильной роты войсковой части N "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в "адрес" для доставки в воинскую часть Рогожина А.В., который был задержан и находился в районном отделении полиции. Около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел Рогожина А.В., который находился в возбужденном состоянии, забрал его и к "данные изъяты" часам "данные изъяты" минутам того же дня доставил в войсковую часть N. Медицинское освидетельствование Рогожина А.В. в воинской части не проводилось.

Согласно объяснениям Рогожина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по факту нарушения им воинской дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, он, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать командованию объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (с учётом изменений, внесённых приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N), Рогожину А.В. за нарушение требований ст. "данные изъяты" и "данные изъяты" Устава, выразившееся в незаконном употреблении наркотических средств, объявлен строгий выговор.

Довод автора жалобы о том, что командованием воинской части не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об ошибке, допущенной в формулировке основания его привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречит исследованным судом доказательствам.

Так, ответственный исполнитель по учету личного состава войсковой части N ФИО7, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что она допустила ошибку в формулировке основания привлечения Рогожина А.В. к дисциплинарной ответственности, неправильно указав в качестве допущенного им нарушения требований ст. "данные изъяты" и "данные изъяты" Устава незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Поскольку в ходе проведения в воинской части расследования обстоятельств совершенного Рогожиным А.В. правонарушения истец отказался давать объяснения по этому поводу, командование обоснованно приняло во внимание его объяснения в протоколе о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что попробовал путем курения изъятую у него растительную смесь.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача является административным правонарушением. В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 данного Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, в ходе судебного заседания был достоверно установлен факт совершения Рогожиным А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном употреблении им наркотических средств, в связи с чем являются несостоятельными доводы автора апелляционной жалоба об отсутствии события дисциплинарного проступка и выполнении им условия контракта, как и об отсутствии у командования воинской части оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка автором жалобы исследованных судом доказательств и трактовка действующего законодательства не является основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Рогожина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: