Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2746/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2746/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Трубачева ФИО2 о признании незаконными действий начальников Федеральных государственных казенных учреждений " "данные изъяты" военный госпиталь), " N военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - N военный госпиталь) и филиала "данные изъяты" (далее - филиал "данные изъяты"), связанных с порядком внесения изменений в свидетельство о болезни истца.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника N военного госпиталя - Синигаевой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Трубачев С.И. в ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе. По результатам обследования "данные изъяты" военный госпиталь) вынесла заключение, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Трубачев С.И. был признан "данные изъяты"

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Трубачев С.И. уволен с военной службы "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ Трубачев С.И. обратился к начальнику N военного госпиталя с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Тогда же он получил "данные изъяты". В связи с этим он просил внести изменения в свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части изменения формулировки причинной связи заболевания на " "данные изъяты"". Это заявление было рассмотрено в филиале "данные изъяты", начальник которого направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении его заявления о внесении изменений в свидетельство о болезни.

В связи с этим Трубачев С.И. просил признать незаконными вышеуказанные действия начальников N, N военных госпиталей, а также филиала "данные изъяты" и обязать должностных лиц внести в свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N изменения в части заключения о причинной связи заболевания с формулировкой " "данные изъяты"".

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Трубачева С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель излагает обстоятельства дела и указывает, что Трубачев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории "данные изъяты", "данные изъяты", в ходе чего получил заболевание " "данные изъяты"". Вследствие данного заболевания истец был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии, которая вынесла заключение, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N, необоснованно указав в качестве причинной связи " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"". Трубачев С.И. получил указанное заболевание вследствие "данные изъяты", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе письменными объяснениями "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4 Тогда же был поставлен предварительный "данные изъяты" и выписано направление на стационарное лечение в "адрес". Однако вследствие "данные изъяты" он был вынужден отказаться "данные изъяты" и остаться "данные изъяты". В связи с этим лишь в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у него был выявлен "данные изъяты". При этом указанное "данные изъяты", что негативно влияет на здоровье истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно представленной Трубачевым С.И. справке он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в "данные изъяты" "адрес" и прилегающих к ней регионов "адрес".

Из копии медицинской книжки Трубачева С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "данные изъяты", где "данные изъяты" ему был поставлен предварительный диагноз " "данные изъяты"". В связи с выявлением данного заболевания истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в медицинской роте войсковой части N.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании истцу поставлен диагноз " "данные изъяты"".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трубачев С.И. находился на "данные изъяты", по результатам которого ему был поставлен диагноз, изложенный в этом заключении, что усматривается из справки начальника N военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ. N и выписного эпикриза N.

На основании результатов вышеуказанного обследования истец был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, которая вынесла заключение, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В этом заключении указано, что Трубачев С.И. признан "данные изъяты"

На основании акта освидетельствования "данные изъяты" Трубачеву С.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

"адрес" Трубачев С.И. обратился к начальнику N военного госпиталя с заявлением, в котором просил внести в свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N изменения в части установления формулировки причинной связи заболевания " "данные изъяты"". В обоснование он приложил к заявлению светокопию выписного эпикриза N за ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на получение им " "данные изъяты"".

Между тем п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: "военная травма". Так, согласно абз. 4 п. 94 этого Положения к "военной травме" относится заболевание, которое возникло у свидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление факта получения заболевания в соответствии с вышеуказанными условиями.

Однако истец не представил медицинских документов, подтверждающих факт получения им заболевания непосредственно в период нахождения в служебной командировке в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты".

Не подтверждает данное обстоятельство представленная истцом в суд светокопия выписного эпикриза N. При этом данный эпикриз не был утвержден "данные изъяты", о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе. Не имеется на этой копии и оттиска гербовой печати воинской части. В тоже время в материалах дела имеется представленная из военного госпиталя светокопия идентичного по тексту выписного эпикриза N, в котором указана причинная связь заболевания " ДД.ММ.ГГГГ". Данный документ подписан "данные изъяты", а также на нем имеется оттиск гербовой печати войсковой части N.

Иных документов, подтверждающих получение заболевания в период проведения "данные изъяты", выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, Трубачевым С.И. в суд не представлено.

Не имеется таких сведений и в документах, на основании которых в филиале "данные изъяты" принималось оспариваемое решение.

Письменные объяснения бывших сослуживцев истца - ФИО3., ФИО4 и записи в медицинской книжки также не могут свидетельствовать о том, что выявленное у Трубачева С.И. заболевание было получено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как в ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен предварительный диагноз, а рентгенограмма не производилась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными вышеуказанных действий должностных лиц и возложения на них обязанности внести изменения в свидетельство о болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав причинную связь заболевания " "данные изъяты"".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 г. по административному исковому заявлению Трубачева ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи