Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2750/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2750/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего - Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе Сащенко С.В. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК ВВ МВД России) и командира войсковой части N об отказе в замене стороны в исполнительном производстве по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2002 г. по заявлениям Сащенко С.В. и других военнослужащих об оспаривании действий начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД Российской Федерации, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель командующего войсками СКРК ВВ МВД России и командира войсковой части N обратились в суд с заявлением о замене в гражданском деле по заявлениям Сащенко С.В. и других, рассмотренном Владикавказским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, выбывшего должника - Северо-Кавказский военный институт внутренних войск МВД Российской Федерации (далее - военный институт) его правопреемником - СКРК ВВ МВД России.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сащенко С.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и начальником военного института не выполнены требования, указанные в исполнительном листе N, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сащенко С.В. утверждает, что управлениями Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по "адрес" необоснованно отказано в удовлетворении его заявлений о возбуждении исполнительного производства по выданному исполнительному листу. Указанное бездействие должностных лиц, а также утрата исполнительного листа управлением Федерального казначейства по "адрес" (далее - УФК) привели к длительному неисполнению решения суда в части его обеспечения положенными выплатами и компенсациями. Также в жалобе указывается, что основанием для обращения представителя СКРК ВВ МВД России в суд с заявлением о замене стороны послужило представление военного прокурора о принятии мер по исполнению решения суда, внесённое после обращения взыскателя в Европейский суд по правам человека.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю или направляется судом для исполнения по его просьбе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Владикавказского гарнизонного военного суда от от ДД.ММ.ГГГГ на начальника военного института возложена обязанность по изданию приказа о предоставлении Сащенко С.В. дополнительных гарантий и компенсаций, а также о производстве дополнительных выплат за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта и засчету выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за три месяца.

В соответствии с данным решением суда и на основании обращения Сащенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ начальником военного института издан соответствующий приказ от N.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N и главного специалиста управления казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что исполнительное производство по данному делу прекращено ввиду исполнения решения суда, а исполнительный лист N возвращен Сащенко С.В. со ссылкой на невозможность взыскания денежных средств ввиду отсутствия конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу ч. 5 ст. 23 ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) исполнительное производство подлежало прекращению в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 и ст. 15 Федерального закона N 119-ФЗ, ч. 1 ст. 21 и ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, для присужденного Сащенко С.В. вида взыскания установлен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в три года, который прерывается предъявлением исполнительного листа ко взысканию.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, доказательств наличия причин пропуска должником названного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые в соответствии с законом могли быть признаны уважительными, суду не представлено. При таких обстоятельствах процессуальные основания для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником отсутствуют.

Иные действия Сащенко С.В., направленные на исполнение решения суда путем обращения с соответствующими просьбами в адрес должностных лиц, а также представление военного прокурора о принятии мер по исполнению решения суда после обращения взыскателя в Европейский суд по правам человека за защитой своих прав, в силу закона не влияют на порядок течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не влияет на вывод суда первой инстанции и то обстоятельство, что в 2015 г. взыскателю судом выдан дубликат утраченного исполнительного листа, поскольку данное процессуальное действие течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает и пропущенный срок не восстанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 г. по заявлению представителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России и командира войсковой части 3748 о замене стороны в исполнительном производстве по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сащенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: