Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2752/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2752/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кунаковского Р.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежных средств за участие в проведении контртеррористических операций.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Вяткина С.Г. в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя Министра обороны РФ - Ляднова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунаковский Р.А. обратился с заявлением в суд в котором просил суд признать его право на получение денежных средств за участие в проведении контртеррористических операций (далее - КТО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Министерство обороны РФ и ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" произвести расчет соответствующих денежных средств и их выплату за указанный период.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований Кунаковскому Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что ему стало известно о наличии у него права на получение денежных выплат за участие в КТО ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он обратился за юридической консультацией. Судом первой инстанции неверно установлена дата, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, поэтому вывод о пропуске им процессуального срока на обращение в суд является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации - Коваленко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказами командира войсковой части N, изданными в ДД.ММ.ГГГГ годах, Кунаковский Р.А. в течение "данные изъяты" дней принимал участие в проведении КТО на территории Северо-Кавказского региона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кунаковский Р.А. денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы обеспечен ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с N Положения "данные изъяты" военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. Таким образом, о нарушенном праве на получение денежных средств за участие в КТО заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. при окончательном расчете по денежному довольствию, а в суд за защитой своих прав он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Мнение автора жалобы о том, что ему стало известно о наличии у него права на получение денежных выплат за участие в КТО только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения за юридической консультацией, является несостоятельным, поскольку юридическая неграмотность не относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Кунаковского Р.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи