Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2754/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2754/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 г., которым частично удовлетворено заявление представителя начальника 8 управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее 8 управление) - Соколова В.С. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по заявлению Орешенкова С.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника филиала "Военной академии связи имени Маршала Советского Союза С.М. Будённого" (филиал г. Краснодар) (далее - филиал Военной академии связи), связанных с зачислением его в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы частной жалобы и возражений на него, судебная коллегия

установила:

представитель начальника 8 управления обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - расходы на проезд из "адрес" в "адрес" и "данные изъяты" рублей суточных за "данные изъяты" суток командировки), понесённых в связи с участием представителя Министра обороны Российской Федерации в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в Северо-Кавказском окружном военном суде по апелляционной жалобе Орешенкова С.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г.

Определением гарнизонного военного суда заявление представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с Орешенкова С.В. в пользу 8 управления "данные изъяты" рублей, а в удовлетворении остальной части - "данные изъяты" рублей (оплата страхового полиса) отказал.

В частной жалобе Орешенков С.В. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы истец утверждает, что взыскание с него судебных расходов является необоснованным, поскольку действующее законодательство и постановления высших судебных органов определяют порядок взыскания судебных расходов с заинтересованного лица - органа государственной власти, а не с заявителя. По его мнению, гражданское процессуальное законодательство не предполагает взыскание судебных расходов с заявителя, обратившегося в суд с заявлением за защитой своих прав и свобод. Требование о возмещении с него судебных расходов автор жалобы считает антиконституционным и противоречащим Конвенции о правах человека.

Автор жалобы также считает, что ГПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов только со стороны в деле, а не с заинтересованного лица - заявителя, коим он являлся в деле, рассмотренном судом.

Со ссылкой на ст. 247, 391 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации в жалобе утверждается, что в ходе реализации своего права на судебную защиту он был освобождён от обязанностей военной службы, в связи с чем на него распространяются эти нормы закона, согласно которым работник освобождается от судебных расходов по трудовым спорам.

Кроме того, указывается, что рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек было проведено без его участия, так как в нарушение требований ГПК РФ он не был извещен о судебном заседании. Поскольку он является военнослужащим филиала Военной академии связи, и его начальник имел право и возможность оповестить его, в том числе по телефону, о дате, времени и месте судебного заседания, по мнению подателя жалобы, он намеренно не был извещён начальником филиала Военной академии связи с целью необъективного рассмотрения заявления.

В дополнениях к частной жалобе Орешенков С.В. считает, что на основании ст. 107 КАС РФ он, как ветеран боевых действий, подлежит освобождению от возмещения судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть расходов на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, и других признанных судом необходимыми расходов.

Суточные расходы за каждый день нахождения в служебной командировке в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", возмещаются военнослужащим в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского гарнизонного военного от ДД.ММ.ГГГГ Орешенкову С.В. отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника филиала Военной академии связи, связанных с зачислением его в распоряжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окруженного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Министра обороны Российской Федерации ФИО13

На основании исследованных копий документов, подтверждающих проезд представителя Министра обороны Российской Федерации из "адрес" к месту рассмотрения апелляционной жалобы в "адрес" и обратно, а также количества потраченных дней, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Утверждения Орешенкова С.В. о том, что судебные расходы по делам, возникающим из публичных правоотношений, должны взыскиваться исключительно с органа государственной власти, а не с заявителя является ошибочным.

Приведенные истцом нормативные правовые акты и постановления высших судебных органов не исключают возможность взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в случае, если решением суда принято не в их пользу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

указано, что

ч. 1 ст. 88, ст. 94, чч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также положения ранее действовавшей главы 25 ГПК РФ, позволяющие взыскивать судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания представителей должностных лиц органов военного управления с военнослужащих, обратившихся в военный суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, гарантированные ст. 19 (части 1 и 2), 45, 46 (чч. 1 и 2) и 53 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Об отсутствии особенностей в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, по делам, возникающим из публичных правоотношений, указано и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Не содержит каких-либо ограничений, связанных с взысканием судебных расходов с лиц, обратившихся с заявлением в суд за защитой своих прав, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Согласно материалам дела Орешенков С.В. исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим нормы Трудового кодекса Российской Федерации на административного истца в рассматриваемый период не распространялись.

Вопреки доводам жалобы, ст. 107 КАС РФ не подлежала применению судом первой инстанции.

Согласно п. 3 указанной нормы КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны боевых действий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 г.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся и в ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, согласно этим правовым нормам действующий в настоящее время процессуальный закон не может быть распространен на правоотношения, или отдельные процессуальные действия, совершённые до введения его в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с судебными расходами возникли до введения в действие КАС РФ и заявление об их возмещении разрешено судом в соответствии с ГПК РФ, действовавшим на момент его рассмотрения, то оснований для освобождения Орешенкова С.В. от возмещения судебных издержек не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд направил извещение о поступившем заявлении, его копию и сообщение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по трём имеющимся в материалах дела адресам проживания и местонахождения Орешенкова С.В.

Кроме того, в тот же день по этим адресам были направлены телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Более того, поскольку номер мобильного телефона Орешенкова С.В. длительное время был недоступен для звонков, а телеграммы не доставлены в связи с отсутствием доступа в квартиры и неявкой за почтовыми отправлениями, то судебные извещения были направлены на его электронную почту, указанную им при подаче заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, являются необоснованными, а его довод о преднамеренности действий начальника филиала Военной академии связи по его не извещению о судебном заседании - необоснованным, так как извещение не входило в обязанности этого должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 г. по заявлению представителя начальника 8 управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о возмещении Орешенковым С.В. судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи