Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2755/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2755/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Верховникова А.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Верховников А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказ об установлении ему надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности в связи с непосредственным участием в проведении контртеррористической операции (КТО) на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований Верховникову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы проводит собственный анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, излагает обстоятельства дела и указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании из штаба КТО сведений о местностях, где заявитель принимал участие в выполнении боевых действий в высокогорной местности, что, по его мнению, связано с риском для жизни и здоровья и, следовательно, подлежит установлению оспариваемой надбавки.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что участие в контртеррористической операции не входит в перечень, утвержденный Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которым определен ряд мероприятий, дающих право на получение надбавки. Также судом ошибочно сделан вывод о том, что участие заявителя в проведении КТО в высокогорной местности не влияет на выплату дополнительных оспариваемых надбавок.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила) порядок и размеры выплаты этой надбавки определены в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время; надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим в следующих размерах: до 60 процентов оклада по воинской должности - за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (органа) по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа.

Как следует из N Правил указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Порядку "данные изъяты", утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Порядок), военнослужащим, специфика военной службы которых требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктами N настоящего Порядка, выплачивается надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации. Указанный перечень мероприятий утвержден Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, которым определен ряд мероприятий, дающих право на получение спорной надбавки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанном перечне мероприятия по участию в контртеррористических операциях не указаны, в связи с чем заявитель не обладает правом на получение оспариваемой надбавки.

Что касается довода жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании из штаба КТО сведений о местностях, где заявитель принимал участие при выполнении боевых действий, то он является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. К тому же данные сведения на обоснованность принятого судом решения повлиять не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Верховникова А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи