Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2769/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-2769/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Е.А.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кизилова ФИО9 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" в отставке Кизилова ФИО10

о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Ткаченко Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции ФИО11 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кизилов ФИО12 в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен с этого же числа из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилов ФИО13 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командование отменить названный приказ, выплатить ему за последние три года денежное довольствие и компенсировать причинённый моральный вред. При этом в обоснование своих требований сослался на то, что служебное жилое помещение, предоставленное ему в период прохождения военной службы, он смог оформить в собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого события, по мнению Кизилова ФИО14, командование не вправе было исключать его из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, гарнизонный военный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кизилов ФИО15 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных им требований, поскольку гарнизонный военный суд не принял во внимание переходный период, связанный с присоединением Крыма к России, и что гражданином Российской Федерации он стал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее он обращался в тот же военный суд с исковым заявлением, которое было разрешено без ссылок на пропуск им срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора-войсковая часть N "данные изъяты" ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (ст. 219 КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По утверждению Кизилова ФИО17 о нарушении своих прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного трёхмесячного срока. Названные выше обстоятельства, являющиеся, по мнению Кизилова ФИО18 уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, не могут быть отнесены к таковым, поскольку он как до, так и после присоединения Крыма к Российской Федерации обращался за защитой своих прав в Новороссийский и Севастопольский гарнизонные военные суды. Ссылка Кизилова ФИО19 на порядок разрешения в ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским гарнизонным военным судом его искового заявления, также является несостоятельной, поскольку в данном случае им обжалуется решение суда, принятое по делу, возникшему из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ, гл. 22 КАС РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Кизилова ФИО20 обоснованно отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Кизилова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи