Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2771/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2771/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Сисюкина Е.Е. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Тагирова М.Т. об оспаривании действий начальника ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии его детей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Тагиров обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии его детей на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает незаконным оспариваемое решение начальника управления жилищного обеспечения, поскольку оно принято вопреки вынесенному апелляционному определению Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2013 г. По его мнению, ранее вынесенным судебным постановлением вопрос о принятии детей на жилищный учет разрешен по существу, поэтому вновь принятое жилищным органом решение нарушает принцип правовой определенности и свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действовавшей при рассмотрении дела судом первой инстанции, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 г.

Судом установлено и из материалов дела видно, что об оспариваемом решении начальника управления жилищного обеспечения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме к данному решению. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что его обращение в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом или его представителем не приведено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Тагировым М.Т. срока обращения в суд без уважительных причин и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение начальника управления жилищного обеспечения является самостоятельным предметом обжалования, в связи с чем мнение автора жалобы о длящемся характере спорных правоотношений является ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, действовавшими при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку оспариваемым судебным постановлением требования Тагирова М.Т. по существу не разрешались, доводы жалобы о незаконности решения начальника управления жилищного обеспечения ввиду наличия апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2013 г. являются беспредметными.

Кроме того, указанным апелляционным определением вопрос о принятии детей административного истца на жилищный учет не разрешался: не предрешая существа решения жилищного органа, на административного ответчика лишь возложена обязанность по повторному рассмотрению данного вопроса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г. по административному исковому заявлению Тагирова М.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи