Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2773/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2773/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Пелипаченко Г.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с предоставлением отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста полутора лет и назначении ей ежемесячного пособия на указанный период.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя командира войсковой части N - Марченко А.В., объяснения Пелипаченко Г.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Пелипаченко Г.В. уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом предоставленных основного и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г.р. у ее дочери родился сын.

ДД.ММ.ГГГГ Пелипаченко Г.В. обратилась к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста полутора лет и назначении ей ежемесячного пособия на указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N Пелипаченко Г.В. отказано в удовлетворении поданного рапорта.

Пелипаченко Г.В. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным этот отказ и возложить обязанность на названное должностное лицо предоставить ей отпуск по уходу за внуком до достижения им возраста полутора лет и назначить соответствующее пособие на указанный период.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пелипаченко Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что правом для предоставления отпуска по уходу за ребенком до трех лет пользуется не только военнослужащие - матери, но и другие военнослужащие женского пола, в том числе бабушки несовершеннолетних детей.

В жалобе утверждается, что справку об обучении дочери в учебном заведении по очной форме она представляла суду, чем подтвердила, что та отпуск по уходу за ребенком не использовала. Справку же о непредоставлении отпуска по уходу за ребенком образовательное учреждение дочери не выдает, поскольку не является ее работодателем.

Податель жалобы указывает на то, что командир воинской части не провел проверку и не установилобстоятельства фактической необходимости предоставления ей оспариваемого отпуска. При этом судом поданные ею письменные доказательства, касающиеся непредоставления ее дочери отпуска по уходу за ребенком, оставлены без внимания и не приобщены к материала дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением, в частности, случая, когда военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

По смыслу этих норм вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком должен быть решен до издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что с рапортом к командиру войсковой части N о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пелипаченко Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказов об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после состоявшихся приказов об увольнении Пелипаченко Г.В. с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части у командования не имелось оснований для предоставления ей отпуска по уходу за ребенком.

Пунктом 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери) пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

В соответствии с п. 13 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы отпуск по уходу за ребенком предоставляется военнослужащим женского пола в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 256 ТК РФ установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Следовательно, отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указывается, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пелипаченко Г.В. к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком документы, касающиеся непредоставления ее дочери указанного отпуска и сведения о том, что на момент обращения истец осуществляла фактический уход за внуком, командиру войсковой части N представлено не было. При этом истец не сообщила командиру воинской части о невозможности их представления.

Довод жалобы о невозможности представления образовательным учреждением справки о непредоставлении ее дочери отпуска по уходу за ребенком является необоснованным, поскольку Пелипаченко Г.В. в суд апелляционной инстанции была представлена такая справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с рапортом истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком она не представила документов, подтверждающих осуществление ею фактического ухода за ребенком и непредоставление этого отпуска матери ребенка.

Поскольку в предоставлении оспариваемого отпуска Пелипаченко Г.В. отказано, то вывод суда первой инстанции об отказе в выплате ей ежемесячного пособия за период такого отпуска, является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 г. по административному иску Пелипаченко Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи