Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2780/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2780/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления в интересах "данные изъяты" Ходяковой Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения ее вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи от 15 сентября 2015 г. оставлено без движения указанное заявление в связи с тем, что к нему не приложены доверенность (ее нотариально заверенная копия), удостоверяющая полномочия ее представителя Ходякова С.М., документ о наличии у представителя высшего юридического образования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания в выходной день срока, предоставленного для устранения недостатков) данное определение вступило в законную силу, однако в суд поступил лишь чек об уплате государственной пошлины. В связи с этим определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи о возвращении заявления отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению Ходяковой Е.В., требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего наличие у ее представителя высшего юридического образования, является необоснованным, поскольку заявление подано до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом указанный документ она намеревалась представить в ходе подготовки дела к судебном разбирательству. Что касается доверенности, удостоверяющей полномочия ее представителя на подачу заявления, и квитанции об уплате государственной пошлины, то эти документы в порядке исправления указанных судьей недостатков были представлены.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в частности, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем. Аналогичные требования, касающиеся необходимости представления доверенности, содержатся в ст. 132 ГПК РФ, действовавшей до введения КАС РФ в отношении заявлений, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ. При этом на основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вопреки доводам жалобы, в порядке исправления указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков представлена не доверенность (ее нотариально заверенная копия), а ее незаверенная светокопия.

При таких данных судья обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, остались не выполнены, а потому правомерно вернул административное исковое заявление подавшему ее лицу по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения, которое истцом не обжаловано, поэтому являются беспредметными.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления в интересах Ходяковой Е.В. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи