Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2797/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2797/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Герасимова А.П. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Рубцова А.С. об оспаривании бездействия начальника филиала ФКУ "Управление "адрес" флота - N финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба), связанного с невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.С. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника финансово-экономической службы, связанное с невыплатой ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязать административного ответчика произвести оспариваемую выплату за указанный период.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске Рубцовым А.С. срока обращения в суд. Он излагает обстоятельства дела, обращая внимание на то, что в оспариваемый период Рубцов А.С. неоднократно обращался по команде с рапортами о выплате денежной компенсации, однако данная выплата начала производиться лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответов на указанные рапорта, из которых он мог бы узнать причину отказа в выплате денежной компенсации и своевременно обратиться в суд, от командования не последовало. Представитель административного истца полагает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку в основу решения положены возражения, поданные представителями начальника финансово-экономической службы, не имеющими в силу КАС РФ полномочий на представление интересов административного ответчика. Кроме того, по его мнению, судом осталось неразрешенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник финансово-экономической службы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действовавшей при обращении с заявлением в суд, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с N Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется по раздаточной ведомости за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Судом установлено и из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Рубцов А.С. обратился к командованию воинской части с рапортом о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет нуждающихся в служебном жилом помещении. С той же даты ему стала производиться выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения. За предшествующий период указанная компенсация не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при получении денежной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю стало известно о нарушении права на обеспечение указанной выплатой за предыдущий период. Тогда же оспариваемое бездействие перестало носить длящийся характер.

Однако административный истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом или его представителем не приведено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Обращение заявителя к командованию воинской части по вопросу выплаты денежной компенсации с целью разрешения его во внесудебном порядке к таким причинам также не относится, поскольку в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, обязательным условием для подачи заявления в суд не являлось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Рубцовым А.С. срока обращения в суд без уважительных причин и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку причины пропуска процессуального срока обращения в суд непосредственно связаны с результатом рассмотрения настоящего дела, соответствующее ходатайство представителя административного истца о восстановлении указанного срока обоснованно разрешено судом при принятии решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 54 и 57 КАС РФ, к участию в судебном заседании не были допущены в качестве представителей административного ответчика ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем возражения, относительно заявленных требований, подписаны непосредственно начальником финансово-экономической службы (л.д. "данные изъяты"), что, в свою очередь, не препятствовало исследованию их судом в ходе судебного разбирательства и учету при принятии решения по делу.

Кроме того, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Рубцова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи