Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2838/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-2838/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Михайлюка С.А.,

судей Патляна В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Соколовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Абаева ФИО17 и его представителя - Леоновой ФИО18 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Абаева А.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Михайлюка С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева ФИО19., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N к Абаеву ФИО20 за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на военной службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в связи с невыполнением условий контракта Абаев ФИО21 досрочно уволен с военной службы, поскольку за совершение ДД.ММ.ГГГГ года такого же дисциплинарного проступка к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. приказом N N применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части.

Абаев ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (по личному составу) о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части;

- административные расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, N N, N N о наложении дисциплинарных взысканий;

- протоколы о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ г;

- обязать командира войсковой части N издать приказы о восстановлении в списках части в прежней воинской должности и о снятии дисциплинарных взысканий.

Взыскать с должностного лица компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Абаева ФИО23. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы административный истец и его представитель утверждают, что письменные доказательства, подтверждающие отсутствие истца на службе ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют требованиям, установленным для этих документов, следовательно, увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Приказы N N, N и N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ г., изданы с нарушением сроков, установленных п. 112 Приказа Министерства обороны РФ N 10 - 2001 г., в связи с чем не имеют юридической силы. В нарушение Приложения N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ протоколы о грубом дисциплинарном проступке не подписаны Абаевым ФИО24., не содержат отметки отказа от подписи. В графе " населенный пункт " указан г. "адрес", тогда как истец 16 ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в "адрес". "данные изъяты" Тимофеев ФИО25, проводивший административное расследование, в это время находился в г. "адрес" и соответственно не мог свидетельствовать, что Абаев ФИО26 отказался давать объяснения по факту грубого дисциплинарного проступка, расписываться и получать копии протоколов в указанные выше дни. Истец просит показания свидетелей Тимофеева ФИО27 и Семенченко ФИО29 признать недопустимыми доказательствами, потому что Семенченко ФИО30 являеясь подчиненным Тимофеева ФИО31 при допросе менял свои показания о том, был ли он действительно очевидцем событий, где и как вручал документы Абаеву ФИО33. Представитель административного истца утверждает, что видела как свидетели в перерыве общались между собой и после возобновления судебного заседания заявляла ходатайство о признании их показаний недопустимыми доказательствами. Однако суд положил в основу принятия решения показания свидетелей Тимофеева ФИО34 и Семенченко ФИО35., а показания сослуживцев свидетелей Зозиева ФИО36. и Козаева ФИО37 отверг, ссылаясь на то, что эти свидетели находятся в дружеских отношениях с Абаевым ФИО38

Также в апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что отметка "Гриф согласования" на административном расследовании с приложенными объяснительными, рапортом, протоколом, актом от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена с нарушением требований п. 74 п.п. 15 "Временной Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации", ввиду того, что не содержит даты согласования или названия документа, подтверждающего согласование с датой и индексом.

Выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (по личному составу) о досрочном увольнении Абаева ФИО39 с военной службы, также не отвечает требованиям, предъявляемым к служебным документам, определенным пп. 52, 53, 54, 59 "Временной Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" поскольку основанием издания указанного приказа послужил рапорт командира подразделения от ДД.ММ.ГГГГ г., которого на самом деле не существует, согласно ответу командира части от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что подписи свидетелей Тимофеева ФИО40 и Семенченко ФИО41., которые они поставили в подписке о предупреждении их судом об уголовной ответственности, разнятся с подписями, которые поставлены ими в документах, подтверждающих совершение Абаевым ФИО42. дисциплинарного проступка.

На данную апелляционную жалобу поступило возражение помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Терехова ФИО43., в котором он указывает, что командованием общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Абаева ФИО44 к дисциплинарной ответственности соблюдены. На основании этого, просит решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона " О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное деяние, выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Форма протокола о грубом дисциплинарном проступке устанавливается общевоинскими уставами.

Приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ установлено, что отсутствие военнослужащего на службе более четырех часов подряд без уважительных причин является грубым дисциплинарным проступком.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель без уважительных причин отсутствовал на военной службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств и подтверждаются протоколами о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами "данные изъяты" Тимофеева ФИО45. При этом из материалов дела видно, что при проведении административных расследований заявитель отказался от получения и подписания протоколов о совершении им дисциплинарных проступков. Согласно материалам дела административные расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. поступили ДД.ММ.ГГГГ г., этим же числом вынесены и приказы командира войсковой части N N N, N N, N N. Следовательно, командиром не нарушен двухдневный срок рассмотрения протоколов и материалов о совершении грубых дисциплинарных проступков, на что ссылается податель жалобы, и своевременно принято решение о применении к военнослужащему дисциплинарных взысканий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тимофеев ФИО46 Семенченко ФИО47. и Кузьмин ФИО48 дали показания об обстоятельствах совершения Абаевым ФИО49. дисциплинарных проступков, составления протоколов, актов об отказе заявителя от дачи письменных объяснений и от подписей в указанных протоколах. В судебном заседании свидетель Тимофеев ФИО50 подтвердил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он и личный состав "данные изъяты" дислоцировались на полигоне " "данные изъяты"". Доводы представителя административного истца, о том, что подписи Семенченко ФИО51. и Тимофеева ФИО52 в документах, послуживших основанием для увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности сфальсифицированы, являются надуманными и ни чем не подтверждаются. Что касается показаний свидетелей Козаева ФИО53 и Зозиева ФИО54 данных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Абаев ФИО55. присутствовал на службе, то этим показаниям судом дана надлежащая правовая оценка.

Надуманными являются доводы о нарушении требований п. 74 п.п. 15 "Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ" поскольку, согласно п. 15 вышеназванной инструкции реквизит "Гриф согласования" оформляется при согласовании проекта служебного документа с неподчиненными или сторонними организациями. Не усматривается и оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов административного расследования. В судебном заседании свидетели Семенченко ФИО56 и Тимофеев ФИО57 при исследовании указанных материалов подтвердили факты отсутствия Абаева ФИО58 на службе и фиксации указанных обстоятельств в служебных документах. Имеющиеся в указанных документах недочеты, на что ссылаются апеллянты, на достоверность документов не влияют.

Основанием для вынесения приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (по личному составу) о досрочном увольнении с военной службы Абаева ФИО59 послужило невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. В материалах дела имеется справка командира войсковой части N о том, что " "данные изъяты"" указан ошибочно. Однако, как усматривается из приказа командира войсковой части N, вопреки доводам жалобы, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка командир правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о досрочном увольнении Абаева ФИО60., в связи с невыполнением условий контракта, выразившимся в отсутствии военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин на военной службе.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявитель и его представитель в суд не представили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению Абаева ФИО61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Михайлюк

Судьи