Решение Костромского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-122/2015

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Емец В.В.- Котина А.Ю.на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2015 года, которым

"данные изъяты" Емец В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда установлено, что "данные изъяты" Емец В.В. в установленный до 20 мая 2015 года срок не выполнил законное представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 16 апреля 2015 года об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения. А именно не принял мер к устранению нарушений требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007" Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования."

В жалобе адресованной в Костромской областной суд представитель Емец В.В.- Котин А.Ю, расценивает постановленное судом решение как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 10.2.1.9 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплутационному состоянию дорожных улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание и устанавливаются сроки для устранения недостатков, определенные государственным стандартом. Указанным Наставлением не предусмотрено право выдачи представления. На основании изложенного полагает, что предписание выдано с нарушением правил, изложенным в Наставлении.

- также считает, что выданное Представление не отвечает принципу исполнимости, поскольку выполнение изложенных в нем требований в 30 дневный срок невозможно.

- полагает, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по ст.19.6 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда второй инстанции явился представитель Емец В.В. Тарасова А.В., предоставившая доверенность на ее участив рассмотрении жалобы, которая пояснила, ее доверитель извещен о дате, времени месте рассмотрения жалобы, принять участие в заседании суда не желает, никаких ходатайств, кроме допуска ее в качестве представителя не имеет. На основании изложенного суд определилдопустить для участия в рассмотрении жалобы в качестве представителя Тарасову А.В., рассмотреть жалобу в отсутствии Емец В.В.

В заседании суда второй инстанции представитель доводы изложенные в жалобе подержал, наставил на отмене постановления суда и прекращения производства по делу ввиду допущенных при привлечении должностного лица к ответственности нарушениях.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление представителя, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты судом. Оснований не согласиться с данными выводами суда, нет.

Суд второй инстанции отвергает как надуманные, доводы жалобы заявителя о том, представление выдано в нарушением действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов ( л.д.5), представление 16 апреля 2015 года вынесено Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Костромы В.М. Евдокимовым в порядке пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранений законодательства, в данном случае в области дорожного движения, так как при проведении проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2015 на улице 2-я Волжская, в районе дома N7 в результате которого водитель транспортного средства при движении задним ходом с парковки совершил наезд на пешехода, вынужденного двигаться по краю проезжей части из-за отсутствия тротуара, были выявлены нарушения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007" Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования."

Таким образом, нарушений в выдаче 16 апреля 2015 года представления об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Костромы допущено не было.

Судом надлежаще проверена законность выданного представления, соответствие указанных в представлении мер, направленных на устранение нарушений требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007" Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования." принципу исполнимости., должностные обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что "данные изъяты" Емцем В.В. как субъектом вменяемого правонарушения, никаких мер по исполнению представления об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, которые необходимо было исполнить в 30 дневный срок предпринято не было.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, и дав всем изложенным в жалобе доводам надлежащую оценку, с который нет оснований не согласиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях "данные изъяты" Емец В.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Доводы жалобы о необходимости квалификации содеянного по более тяжкому составу правонарушения - ст.19.6 КоАП РФ, предусматривающей минимальное наказание в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей не могут быть предметом обсуждения суда второй инстанции, так как это влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, что возможно только по жалобе потерпевшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2015 года "данные изъяты" Емец В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения, жалобу представителя Котина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.