Решение Костромского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-260/2015

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2015 года в отношении Галимова Р.Р. и на решение Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2015 года принятым инспектором ДПС МО МВД России " Островский" Басалаевым О.К., Галимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, выразившееся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N на улице "адрес" в районе д "адрес" при ограничении скоростного режима установленным дорожным знаком 3.24-40 км/ч превысил скорость движения на 23 км/ч, т.е. двигался со скоростью 63 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Галимова Р.Р. без удовлетворения.

В жалобе адресованной в Костромской областной суд Галимов Р.Р. просит постановленные в отношении его процессуальные решения отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения приводя следующие доводы :

- он не отрицает, что в момент остановки инспектором ДПС в районе перекрестка "адрес" он двигался со скоростью 63 км\ч, однако не нарушал скоростной режим, поскольку действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" было прекращено после перекрестка улиц "адрес", что соотносится с п.3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения,

- до начала заседания суда в кабинет к судье Затынину заходил сотрудник ГИБДД Басалаев О.К. и в ходе заседания суда по поведению судьи было видно, что решение уже принято до судебного разбирательства.

- полагает, что судом не была дана оценка, представленным им доказательствам, подтверждающим его невиновность,

- суд не дал оценки тому факту, что сотрудник ГИБДД Басалаев О.К. пояснял в суде, что Галимов ехал со скоростью 63 км/ч до зоны действия знака, так и въехал с данной скоростью в зону действия знака, а в составленных им процессуальных документах место совершения правонарушения в районе домов 12-14 улицы Костромской п. Судиславль, т.е. после зоны действия знака 3.24 "40км/ч.

Исследовав представленные материалы, просмотрев диски с записью видеофиксации нарушения, а также представленный Галимовым диск, на котором зафиксированы улица "адрес" с прилегающей к ней местностью, выслушав мнение Галимова Р.Р., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, и дав всем изложенным в жалобе доводам надлежащую оценку, с который нет оснований не согласиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасимова Р.Р. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КОАП РФ и вины заявителя в его совершении.

При этом судом с достоверностью установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Галимова Р.Р. на момент фиксации нарушения была 63 км\ч.

Факт превышения скорости зафиксирован измерителем скорости радиолокационным, видеозаписывающим прибором "Визир" (заводской N 0806325), который поверен и признан пригодным к применению, что следует из свидетельства о поверке, выданного органом Росстандарта и действительного до 12 декабря 2016 года.

Утверждение Галимова Р.Р. о том, что зона действия знака 3.24 ограничивающая скорость движения транспортных средств "40км/ч" распространяется только от места установки до ближайшего перекрестка улиц "адрес" основана на неправильном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Пересечение улиц "адрес", которые заявитель расценивает как перекрестки, прерывающие действие знака ограничения скорости, таковыми не являются, а являются второстепенными дорогами, перед которыми, как это следует из исследованных судом видеоматериалов, не установлены соответствующие знаки. Следовательно, выезды с данных дорог действие дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" не прерывают.

Факт совершения Галимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N44 ВВ N 377947, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России " Островский" Басалаева О.К., а также исследованными по ходатайству Галимова Р.Р. судом второй инстанции видеоматериалом с фиксацией нарушения ПДД и окружающей улицу Костромская местностью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на данном участке дороги необходимых для правильного выбора скорости движения транспортного средства знаков, о чем утверждает заявитель, не влияет на виновность заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы заявителя о предвзятом отношении судьи при рассмотрении его жалобы являются надуманными, опровергаемыми сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, из которого следует, что в ходе рассмотрения жалобы заявитель отводов судье не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Р.Р. допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

В то же время из решения суда подлежит исключению абзац третий снизу на странице 2, как не относящийся к рассматриваемому материалу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 августа 2015 года, которым постановление инспектора ДПС МО МВД России "Островский" Басалаева О.К. от 26 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Галимова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Галимова Р.Р. без удовлетворения.

Исключить из решения суда абзац третий снизу на странице номер два.

Судья: Нехайкова Н.Н.