Решение Костромского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 21-263/2015

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 01 октября 2015 года жалобу Коробанова Е.П. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 17 августа 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от 13 июля 2015 года о назначении

Коробанову Е.П., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

оставлено без изменения, а жалоба Коробанова Е.П. - без удовлетворения.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,

установил:

13 июля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" вынесено постановление о привлечении Коробанова Е.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Коробанов Е.П. обжаловал данное постановление в Шарьинский районный суд Костромской области, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Коробанов Е.П. выражает несогласие с состоявшимися решениями, просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в постановлении о назначении наказания инспектором не был указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ему вменяется; постановление содержит лишь ссылку на технический регламент без номера и даты вступления его в законную силу. Обращает внимание, что в постановлении должностного лица указан несуществующий "адрес" в "адрес", что повлекло невозможность рассмотрения дела и последующей жалобы ввиду неопределенности территориальной подсудности. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указана несуществующая статья 12.5.1 КоАП РФ. Утверждает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же проигнорировано ходатайство об участии защитника. Настаивает, что в дело были внесены исправления, в порядке, не предусмотренном законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Приложения N8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (начало действия редакции - 12.06.2015), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из представленных материалов, Коробанов Е.П. 13 июля 2015 года в 15 часов 20 минут управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота", имеющим государственный регистрационный знак N, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента и составляло на передних боковых стеклах 14%, что повлекло нарушение п.4.3 Приложения N8 названного Технического регламента, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Коробанова Е.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2015 года; рапортом должностного лица от 13 июля 2015 года; показаниями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда сотрудника ГИБДД ФИО2; а так же иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Коробанова Е.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Коробанова Е.П. в его совершении.

Несмотря на позицию заявителя, суд второй инстанции приходит к убеждению о выполнении должностным лицом и судьей районного суда обязанности по разъяснению Коробанову Е.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции России. Об исполнении данной обязанности при рассмотрении дела дал пояснения в суде инспектор ФИО2 Оснований не доверять данным показаниям не имеется: перед допросом ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 22); им даны последовательные и логичные показания, согласующиеся с иными материалами дела; какой-либо личной заинтересованности, оснований для оговора у инспектора не обнаружено. Материалы дела содержат и письменное дополнительное разъяснение прав привлекаемого к ответственности лица, подписанное заявителем (л.д. 21).

Вопреки доводам жалобы Коробанов Е.П. не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника как при рассмотрении дела по существу, так и на последующих этапах производства по делу об административном правонарушении.

Так, Коробанов Е.П. имел реальную возможность воспользоваться данным правомочием путем заявления соответствующего ходатайства.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Совокупность пояснений допрошенного в суде должностного лица и отсутствие письменных ходатайств Коробанова Е.П. на этот счет, отраженных в постановлении о назначении наказания о желании воспользоваться помощью защитника, свидетельствует о надуманности доводов заявителя о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности путем игнорирования его волеизъявления о допуске защитника.

Учитывая, что изначально должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, при вынесении которого ходатайств от Коробанова Е.П. о желании воспользоваться помощью защитника, должностному лицу не поступало, а протокол об административном правонарушении составлялся лишь впоследствии, ввиду выраженного несогласия с постановлением инспектора ДПС, в котором и было отражено указанное заявление, принимая во внимание отсутствие требования закона о повторном рассмотрении дела и вынесении постановления в таком случае, право заявителя на защиту нарушено не было.

При этом оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных инспектором в суде о порядке очередности составления административных документов, у суда не имеется.

Отсутствие в постановлении о назначении наказания ссылки на пункт Правил дорожного движения РФ, который вменяется в нарушение Коробанову Е.П. не влечет недействительности решения, поскольку частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на что было указано инспектором в обжалуемом постановлении. Отсутствие указания номера и даты вступления в законную силу технического регламента не опровергает выводов о виновности Коробанова Е.П., не содержит неопределенности в правоприменении и не нарушает права на защиту от вменения конкретно описанного состава административного правонарушения.

Нарушения территориальной подведомственности рассмотрения дела и последующей жалобы не допущено. Доводы об отсутствии "адрес" в "адрес" не влияют на объективность проверяемых выводов. Материалами дела доказано, что 13 июля 2015 года Коробанов Е.П. следовал по проезжей части "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" на автомобиле со стеклами,светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Место совершения правонарушения определено верно. Номер конкретного дома на названной улице правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, была предметом исследования судьей районного суда и получила надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется. В суде инспектор ДПС ФИО2 объяснил, что штрих у цифры 5 в описании статьи 12.5 КоАП РФ возник случайно по причине неудобства при оформлении документа, что не влечет признания протокола незаконным.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Коробанову Е.П. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от 13 июля 2015 года и решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Коробанова Е.П., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков