Решение Костромского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-327/2015

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2015года жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Нейский" С.на решение судьи Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе главы администрации городского поселения "адрес" Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34КоАП РФ.

Огласив жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Нейский" С.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении глава администрации городского поселения "адрес" Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что на перекрестке "адрес" содержится в неудовлетворительном состоянии уличная дорожная сеть, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки(осевой), что угрожает безопасности дорожного движения п.4.2 дорожной разметки ГОСТ Р 505 97-93 ПДД п.13 общих положений Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Л. указанное постановление должностного лица УГИБДД УМВД России по "адрес" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Нейский" С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным; полагает, что обстоятельства, в связи с которыми Л. привлечен к административной ответственности, являются доказанными. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Нейский" С. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), согласно которого в "адрес" на перекрестке "адрес" отсутствовала горизонтальная дорожная разметка на проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации городского поселения "адрес" Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и в этот же день в отношении Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание.

Согласно указанных документов административное правонарушение Л. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выполнило нанесение дорожной разметки на улично-дорожной сети "адрес"(л.д.28). В судебном заседании указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Как пояснил в судебном заседании инспектор по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России "Нейский" С., ДД.ММ.ГГГГ он на перекресток "адрес" "адрес" не выезжал, а доказательствами того, что дорожная разметка на данном участке дороги в этот день отсутствовала и была нанесена позднее ДД.ММ.ГГГГ, он не располагает.(л.д.35).

При таких обстоятельствах Л. не мог быть привлечен к административной ответственности.

Следовательно, решение суда об отмене постановления должностного лица ОГИБДД и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского поселения "адрес" Л. является правильным.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе главы администрации городского поселения "адрес" Л. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Нейский" С.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Нейский" С. - без удовлетворения.

Судья: