Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-1854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года, которым исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Федорову А.Ю., Федоровой М.С., Захарову С.А., Перелешиной Л.А., Тюрину А.Н., ООО "Атлант-М Ярославль" о признании недействительными договоров купли-продажи автомашин и применении последствий недействительности сделок в виде понуждения новых собственников возвратить все имущество, полученное по сделке, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Федорова А.Ю. Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" обратилось в суд с иском к Федорову А.Ю. и Федоровой М.С. о признании недействительными договоров по отчуждению Федоровым А.Ю. и Федоровой М.М. транспортных средств "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" г/н N, "данные изъяты" г/н N, применении последствий недействительности сделок путем возврата новыми собственниками транспортных средств, взыскании солидарно с Федорова А.Ю. и Федоровой М.С. госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АКБ "Инвестторгбанк" "Костромской" и ИП Федоровым А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним получен кредит в сумме "данные изъяты", дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Федоровым А.Ю. и Федоровой М.С ... В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Поскольку задолженность Федоровым А.Ю. не погашалась, банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время рассмотрение данного дела приостановлено Свердловским районным судом г. Костромы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по иску ООО "ЮК "Инталия" к ИП Федорову А.Ю., АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании договора залога недействительным. Располагая сведениями о том, что у ответчиков имелись в собственности вышеуказанные транспортные средства, которые на данный момент отчуждены, истец считает, что данные сделки совершены лишь для вида с целью сокрытия имущества должников от обращения на него взыскания, и их следует признать недействительными, чтобы избежать ситуации о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, указав дополнительно в качестве ответчиков новых собственников автомобилей: Захарова С.А., Перелешину Л.А., Тюрина А.Н., ООО "Атлант-М Ярославль". Просил признать недействительными (ничтожными) следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой М.С. и Перелешиной Л.А.; договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г/н N, заключенный между Федоровой М.С. и ООО "Атлант-М Ярославль"; договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г/н N, заключенный между ООО "Атлант-М Ярославль" и Тюриным А.Н.; договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Федоровым А.Ю. и Захаровым С.А.; просил применить последствия недействительности сделок - обязать новых собственников транспортных средств возвратить все имущество, полученное по сделке, Федоровым А.Ю. и М.С..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе управляющий филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Костромской" просит решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи а/м "данные изъяты" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровой М.с. и Перелешиной Л.А., отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой природы совершенной сделки и правовых последствий, что привело к принятию незаконного решения. В частности, не установлено, где хранится транспортное средство "данные изъяты" кем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, кто допущен к управлению данным автомобилем, передавались ли денежные средства в счет оплаты автомобиля, передавалось ли фактически транспортное средство Перелешиной Л.А. Судом проигнорирован тот факт, что Федорова М.С. и Перелешина Л.А. являются родственниками, в связи с чем полагает, что расчеты как таковые не производились, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, считает, что сделка совершена между Федоровой М.С.и Перелешиной Л.А. с целью оградить в дальнейшем имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнения решения суда по иску Банка о взыскании задолженности по кредиту.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Федоров А.Ю. и Федорова М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестторгбанк" - без удовлетворения. В возражениях также было указано, что ответчик Перелешина Л.А. умерла.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2015 года постановлено: в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменить в установленном решением суда правоотношении выбывшего ответчика Перелешину Л.А. в связи со смертью ее правопреемниками - наследниками Перелешиным А.С. и Федоровой М.С ... В их адрес направлена копия решения суда и извещение о подаче апелляционной жалобы представителем истца с предложением представить возражения относительно нее.

Во вновь поданных возражениях относительно апелляционной жалобы Федорова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Захарову С.А. и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ООО "Атлант-М Ярославль", суд исходил из того, что данные сделки были совершены до заключения кредитного договора между ИП Федоровым А.Ю. и АКБ "Инвестторгбанк". Данные транспортные средства в обеспечение обязательств в залог ОАО АКБ "Инвестторгбанк" не передавались, поэтому запрета на отчуждение их собственниками не имелось.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.С. купила у ООО "Атлант-М Ярославль" автомашину "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за "данные изъяты" рублей.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была передана Федоровой М.С. в залог ООО "Костромаселькомбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федоровым А.Ю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств подлинный паспорт транспортного средства на автомашину возвращен представителем банка Федоровой М.С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.С. продала автомашину Перелешиной Л.А. за "данные изъяты" рублей, автомашина перерегистрирована на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", суд пришел к выводу, что имевшаяся в собственности Федоровой М.С. автомашина "данные изъяты" находилась в залоге у другого банка ООО "Костромаселькомбанк" на основании договора залога, то есть она изначально была обременена правами другого залогодержателя, что исключало обращение на нее взыскания по требованиям кредитора ОАО АКБ "Инвестторгбанк", которому это имущество в залог не передавалось. Также суд пришел к выводу, что Федорова М.С. не является заемщиком по кредитному договору, а выступает в качестве поручителя, поэтому в настоящее время у нее не возникло обязательств перед истцом, так как решение суда о взыскании с нее денежных средств не вынесено. В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи этой автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровой М.С. и Перелешиной Л.А. отказал.

Между тем судебная коллегия находит этот вывод не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, обязанность поручителя перед кредитором должника возникает не с момента принятия судом решения о взыскании с него солидарно с должником суммы долга, а с момента возникновения на стороне должника просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Федоров А.Ю. стал допускать ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал вносить периодические платежи в погашение кредита.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания спорного договора купли-продажи автомашины, и Федоров А.Ю., и Федорова М.С. являлись перед истцом должниками, допустившими нарушение сроков исполнения обязательств.

На момент подписания спорного договора данная автомашина не состояла под залогом, поскольку залог в пользу ООО "Костромаселькомбанк" к этому моменту был прекращен.

Действительно, в обеспечение обязательств Федорова А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АКБ "Инвестторгбанк" кроме договора поручительства с Федоровой М.С., был заключен договор залога печатного оборудования. Однако, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств заемщиком или поручителем, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а может требовать погашения долга без учета договора залога. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что в отношении данного оборудования имеется множество споров о его принадлежности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на автомашину "данные изъяты", принадлежащую Федоровой М.С., могло быть обращено взыскание по требованиям ОАО АКБ "Инвестторгбанк".

Как следует из пояснений представителя Федорова А.Ю., автомашина "данные изъяты" была приобретена Федоровой М.С. в период брака. В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В ст. 34 СК РФ установлено, что по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пояснений о том, что данная автомашина была приобретена на личные средства Федоровой М.С., Федоров А.Ю. и его представитель Виноградова Т.И. не давали. Таким образом, на эту автомашину могло быть обращено взыскание как по долгам Федорова А.Ю., так и по долгам Федоровой М.С.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, между Федоровой М.С. (дочерью) и Перелешиной Л.А. (матерью) был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указал истец, автомашина после этого осталась в фактическом пользовании семьи Федоровых. Действительно, согласно сообщению Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с использованием транспортного средства "данные изъяты", рег. номер N

Федоров А.Ю. и его представитель Виноградова Т.И. не оспаривали факта использования автомашины после ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.Ю., однако указывали, что и Перелешина Л.А. пользовалась этой машиной. Между тем доказательств, подтверждающих эти их пояснения, они в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным мнимость сделки купли-продажи автомашины "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.С. и Перелешиной Л.А., поскольку на момент этой сделки на машину могло быть обращено взыскание по долгам продавца и её мужа Федорова А.Ю., стороны сделки состояли в близком родстве между собой, после оформления сделки автомашина осталась в пользовании семьи Федоровых.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестторгбанк" о признании договора купли-продажи автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, а эти требования (о признании договора купли-продажи автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.С. и Перелешиной Л.А.недействительным и возврату автомашины в собственность Федоровой М.С.) - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании договора купли-продажи автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить, принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.С. и Перелешиной Л.А., вернуть автомашину "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N, в собственность Федоровой М.С..

Председательствующий:

Судьи:-