Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомировой О.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2015 года и частные жалобы Сорокина Л.И. и Тихомировой О.А. на определение того же суда от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы от 29 ноября 2013 года с Тихомировой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Тихомирова Д.А. в размере " ... " и в пользу его законного представителя - Тихомировой А.А. - в размере " ... ".

Тихомирова А.А. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества бывших супругов Тихомировой О.А. и Сорокина Л.И. для обращения взыскания на долю Тихомировой О.А. в этом имуществе в целях погашения взысканных вышеуказанным приговором сумм.

В ходе рассмотрения дела Тихомирова А.А., дополнив исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сорокина Л.И. на 3-этажный жилой дом площадью " ... ", инв. N, Лит. "А", "а" по адресу: "адрес", и аннулировать регистрационную запись N о его праве; выделить Тихомировой О.А. 1/2 долю из совместно нажитого имущества супругов, состоящего из указанного жилого дома, признать за Тихомировой О.А. право собственности на выделенную долю и обратить на нее взыскание путем продажи с торгов.

Одновременно с предъявлением иска Тихомирова А.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер и наложении запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного жилого дома (том 1 л.д.5).

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых регистрационных действий по отчуждению имущества - жилого строения, расположенного по адресу: "адрес" ( том 1 л.д.32).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тихомировой А.А. отказано (том 1 л.д.198-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым определены доли Тихомировой О.А. и Сорокина Л.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сорокина Л.И. на вышеуказанный жилой дом; в удовлетворении требований Тихомировой А.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи и обращении взыскания на долю в общем имуществе путем ее продажи с торгов отказано (том 1 л.д.267-260).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Л.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление судебного постановления, которым спор разрешен по существу, в законную силу (том 2 л.д.2).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2015 года заявление Сорокина Л.И. удовлетворено частично, обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменены в части запрета Сорокину Л.И. на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес" (том 2 л.д.19).

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Л.И. подал на него частную жалобу, в которой, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, просит определение отменить и удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер. В жалобе указывает, что в обжалуемом определении суд обосновал необходимость сохранения обеспечительных мер неисполнением судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято по другому делу, а в силу статьи 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер в гражданском деле для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по другому делу, не допускается (том 2 л.д.30-31).

Тихомирова О.А. в этот же день также обратилась с частной жалобой на указанное определение. В жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суд не направлял в ее адрес ни заявление Сорокина Л.И. об отмене обеспечительных мер, ни отзыв Тихомировой А.А. на это заявление, чем лишил ее права на представление доказательств и отзывов по делу; что, отменяя обеспечительные меры в части запрета на отчуждение принадлежащей Сорокину Л.И. 1/2 доли, суд не учел, что в натуре эта доля не выделена, и фактически предоставил Сорокину Л.И. возможность отчуждения жилого дома в целом; что в настоящее время она больна, и суд лишил ее возможности участвовать в деле и защищать свои права через представителя (л.д.66).

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2015 года частная жалоба Тихомировой О.А. возвращена по пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с тем, что срок обжалования определения пропущен, а жалоба не содержит просьбы о его восстановлении (том 2 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) Тихомирова О.А. обратилась в суд с новой жалобой, в которой просит отменить как определение от 07 октября 2015 года, так и определение от 14 сентября 2015 года, а также восстановить срок на их обжалование. В этой жалобе, к которой приложена и первоначальная жалоба, относительно определения суда от 14 сентября 2015 года приводит те же доводы, что были изложены в первой жалобе. В отношении определения от 07 октября 2015 года указывает, что в нем суд неверно указал дату вынесения обжалуемого судебного постановления (не 14 сентября 2015 года, а 20 февраля 2015 года), и, возвращая жалобу по причине пропуска срока на обжалование, неверно исчислил этот срок, начав его отсчет с даты вынесения определения, а не с даты его вручения ей (том 2 л.д.50, 54-55).

Определениями Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Л.И. и Тихомировой О.А. восстановлены процессуальные сроки на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.41, 62).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которая распространяется и на спорные правоотношения в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Тихомировой О.А. ее частную жалобу на определение суда от 14 сентября 2015 года, судья обоснованно руководствовалась приведенными нормами, поскольку жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением пятнадцатидневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и не содержала просьбы о его восстановлении.

Вопреки доводам Тихомировой О.А. срок обжалования обоснованно исчислен судьей с момента вынесения определения, поскольку законом начало течения срока на обжалование определения суда связано именно с этим событием (статья 332 ГПК РФ).

Допущенная в мотивировочной части определения описка в указании даты обжалуемого определения (20 февраля 2015 года вместо 14 сентября 2015 года) на правильность сделанного судьей вывода о подаче жалобы за пределами установленного законом срока не повлияла, в связи с чем определение судьи от 07 октября 2015 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены определения суда от 14 сентября 2015 года.

Разрешая заявление Сорокина Л.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме не имеется.

Данный вывод суда соответствует закону, поскольку в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования Тихомировой А.А., в обеспечение которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного жилого дома, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части определения долей Тихомировой О.А. и Сорокина Л.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (по 1/2 доле в праве за каждым) и погашении записи в ЕГРП записи о праве собственности Сорокина Л.И. на весь дом.

В указанной части решение суда не исполнено, поэтому основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Сохранение обеспечительных мер в той части, которая не отменена обжалуемым определением, исполнению судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и внесению записей о праве собственности Сорокина Л.И. и Тихомировой О.А. на дом в соответствующих долях не препятствует.

Отмена же обеспечительных мер в полном объеме, на чем настаивает Сорокин Л.И. в жалобе, напротив, может повлечь отчуждение им всего дома в целом, что сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Частичное сохранение обеспечительных мер в данном случае не связано с исполнением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка суда в обжалуемом определении на то, что этот приговор до настоящего времени не исполнен, является излишней, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии оснований для отмены обеспечительных мер по делу в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Таким образом, доводы частной жалобы Сорокина Л.И. поводом к отмене определения суда от 14 сентября 2015 года не являются.

Не являются таковыми и доводы, приведенные в частной жалобе Тихомировой О.А.

Обжалуемым определением отменены обеспечительные меры лишь в части запрета Сорокину Л.И. на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес"

Вопреки мнению Тихомировой О.А. отмена обеспечительных мер в указанной части не предоставляет Сорокину Л.И. возможности отчуждения всего дома, поэтому оснований полагать, что обжалуемым определением нарушены ее права как собственника, не имеется.

Нарушений процессуальных прав Тихомировой О.А., влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией также не установлено.

Как видно из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассматривалось заявление Сорокина Л.И. об отмене обеспечительных мер, Тихомирова О.А. была извещена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4, 10-11).

При этом после получения извещения, в котором было указано на суть рассматриваемого вопроса, никаких ходатайств, в частности, о направлении копий документов из дела или ознакомлении с ним, о личном участии в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания ввиду болезни или о допуске к участию в нем представителя, Тихомирова О.А. не заявляла.

В этой связи ее доводы о том, что ей не было известно о предмете рассмотрения и что суд лишил ее прав на представление доказательств и отзывов, а также на участие в деле, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы Сорокина Л.И. и Тихомировой О.А. правовых оснований к отмене обжалуемых определений не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2015 года и определение этого же суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Сорокина Л.И. и Тихомировой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: