Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-2003/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Е.Ю., Соколова С.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова С.С., Соколова О.С. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 сентября 2015 года, которым перечисленным лицам отказано в удовлетворении заявления о признании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Максимовой Е.О. об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрировать право (переход права) на основании соглашения об определении долей в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок и их передаче с целью исполнения обязательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Костромской области Полушкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколова Е.Ю., Соколов С.Л., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Соколова С.С., Соколов О.С. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что Соколовы Е.Ю. и С.Л. состоят в зарегистрированном браке, от которого у них имеется двое сыновей - Соколов О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Соколов С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области Соколовой Е.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N, средства которого они использовали на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", приобретенном ими в период брака, при этом для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ дали нотариально удостоверенное обязательство оформить построенный индивидуальный жилой дом в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) заключили соглашение об определении долей в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок и в этот же день обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности супругов на жилой дом и земельный участок (по 1/2 доле каждому из супругов) и о последующей регистрации права общей долевой собственности на эти объекты недвижимости всех членов семьи (по 1/4 доле каждому). В конце мая 2015 года в их адрес поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права на имущество, принадлежащее супругам, в общую долевую собственность всех членов семьи, а также по причине того, что заключенное между ними соглашение об определении долей противоречит требованиям пункта 4 статьи 60 СК РФ. В течение срока приостановления они представили в регистрирующий орган недостающее заявление, а также по телефону связались с государственным регистратором Максимовой Е.О., которая пояснила, что у нее нет технической возможности по одному соглашению зарегистрировать право общей долевой собственности сначала за супругами, а затем за всеми членами семьи, и предложила им оформить договор дарения. Посчитав, что посредством заключения договора дарения данное ими ранее обязательство по оформлению дома в общую собственность всех членов семьи исполнено не будет, а отсутствие технической возможности основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации не является, заключать договор дарения они не стали. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права общей долевой собственности супругов на жилой дом и земельный участок и последующей регистрации права общей долевой собственности на эти объекты недвижимости всех членов семьи им было отказано со ссылкой на то, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, и документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют статье 60 СК РФ.

С данным отказом они не согласны, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности на такие жилые помещения может определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи, что ими и было сделано. С учетом изложенного просили признать действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Максимовой Е.О. и отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрировать право (переход права) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок и их передаче с целью исполнения обязательства.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области и Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по Красносельскому району Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколовы, полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований. В жалобе указывают, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел положения статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, предписывающих оформление жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению; не принял во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости нажиты Соколовыми Е.Ю. и С.Л. в период брака, являются их совместной собственностью, и они в соответствии с положениями семейного законодательства вправе изменить режим общей совместной собственности на основании соответствующего соглашения, вследствие чего пришел к неверному выводу о несоответствии заключенного между ними соглашения об определении долей требованиям действующего законодательства. Считают, что на основании данного соглашения, являющегося смешанным договором, могут быть зарегистрированы их права на недвижимое имущество. Кроме того, указывают, что суд, сославшись в решении на то, что ими не приведены мотивированные доводы о несоответствии действий Управления Росреестра по Костромской области нормам действующего законодательства, нарушил положения статьи 249 ГПК РФ и неверно распределил бремя доказывания.

В суд апелляционной инстанции Соколовы Е.Ю., С.Л. и О.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А. полагала жалобу необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нормы которого в силу статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" применяются при разрешении апелляционных жалоб, не рассмотренных до 15 сентября 2015 года, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Соколовы Е.Ю. и С.Л. состоят в зарегистрированном браке и имеют двух детей - Соколова О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Соколова С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Е.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... " (л.д.55), на средства которого супругами осуществлено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", приобретенном ими в период брака.

Для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ Соколовы С.Л. и Е.Ю. дали нотариально удостоверенное обязательство об оформлении объекта индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность всех членов их семьи (л.д.56).

По завершению строительства право собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок - было зарегистрировано за Соколовым С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовы Е.Ю. и С.Л., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Соколова С.С., и Соколов О.С. заключили соглашение об определении долей в общем имуществе супругов на жилой дом и земельный участок и их передаче с целью исполнения обязательства (л.д.42-44).

В соответствии с условиями данного соглашения супруги Соколовы разделили их общее имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/2 доле каждому), и на основании статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приняли решение об оформлении указанных объектов недвижимости в общую долевую собственность всех членов их семьи по 1/4 доле каждому.

В этот же день Соколовы Е.Ю. и С.Л., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Соколова С.С., и Соколов О.С. обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на основании указанного соглашения (л.д.35-41, 69-75).

Уведомлением государственного регистратора Максимовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности Соколовых на жилой дом и земельный участок была приостановлена сроком на один месяц в связи с непредставлением заявлений о государственной регистрации перехода прав на имущество, принадлежащее супругам в соответствии со статьей 34 СК РФ, в общую долевую собственность всех членов семьи, обязанность по представлению которых возложена на заявителей, а также по причине того, что представленное на государственную регистрацию соглашение об определении долей по содержанию не соответствует требованиям статьи 60 СК РФ (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости Соколовым отказано (л.д.63-65).

При этом, как следует из дела, отказ в государственной регистрации имел место по двум мотивам:

по основанию, указанному в абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с тем, что оформление имущества, принадлежащего супругам в соответствии со статьей 34 СК РФ, в общую долевую собственность всех членов семьи действующим законодательством не предусмотрено и противоречит требованиям статьи 60 СК РФ,

и по основанию, указанному в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 этого же Федерального закона - поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствуют заявления о государственной регистрации перехода прав на имущество, принадлежащее супругам в соответствии со статьей 34 СК РФ, в общую долевую собственность всех членов семьи (в данном случае в собственность детей - Соколова С.С. и Соколова О.С.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что представленное заявителями в регистрирующий орган соглашение об определении долей не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть зарегистрировано в качестве документа, устанавливающего права на недвижимое имущество, а также сослался на то, что в заявлении Соколовых не приведено мотивированных доводов о несоответствии действий Управления Росреестра по Костромской области нормам действующего законодательства и не отражено, какие их права и свободы нарушены оспариваемым решением.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовых по мотиву недоказанности ими факта несоответствия оспариваемых действий закону, суд не учел, что в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия) возлагается на орган, который принял оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие), и распределил бремя доказывания по делу иным образом, ошибочно полагая, что именно Соколовы должны доказывать незаконность действий Управления Росреестра по Костромской области и правомерность заявленных ими требований.

Таким образом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, при разрешении требований Соколовых судом допущено нарушение норм процессуального права.

Помимо этого судебная коллегия находит, что судом нарушен и материальный закон.

Делая вывод о несоответствии представленного Соколовыми в Управление Росреестра по Костромской области соглашения об определении долей действующему законодательству, суд исходил из того, что Соколова Е.Ю., Соколов С.С. и Соколов О.С., не являясь собственниками недвижимого имущества, не могли участвовать в данном соглашении, поскольку согласно статьям 244, 245, 247 ГК РФ только собственники могут перераспределять между собой принадлежащие им доли.

Действительно, в силу закона перераспределение долей в праве общей долевой собственности осуществляется участниками общей собственности, а в случае спора между ними - судом.

Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанные судом нормы гражданского законодательства не применимы, и вывод о несоответствии этого соглашения закону сделан судом без учета его содержания.

Как следует из указанного соглашения, оно заключено в целях прекращения общей совместной собственности на имущество супругов и установления в отношении имущества режима общей долевой собственности во исполнение обязательства, данного супругами в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Данным Федеральным законом, устанавливающим дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми как на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах (пункт 1 часть 1 статьи 10), так и на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (пункт 2 часть 1 статьи 10).

При этом в силу прямого указания названного закона приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала налагает на лиц, использующих данные средства на приобретение или строительство жилья, обязательства в отношении оформления имущественных прав детей.

Так, в силу части 1.3 статьи 10 Федерального закона для получения средств материнского (семейного) капитала в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 этой же статьи, лицо, получившее сертификат, вместе с заявлением должно представить письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) (пункт 3), а частью 4 статьи 10 Федерального закона установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Порядок заключения такого соглашения и его форма законом не регламентированы.

Как отмечено выше, Соколовыми Е.Ю. и С.Л. дано нотариально заверенное обязательство оформить объект индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность всех членов их семьи (л.д.56).

Таким образом, обязанность по передаче долей в праве общей долевой собственности членам своей семьи, в том числе несовершеннолетним детям, возникла у Соколова С.Л., на имя которого оформлены объекты недвижимости, не на основании его добровольного волеизъявления или соглашения между ним и членами его семьи, а в силу прямого указания закона.

В этой связи представленное на регистрацию соглашение, подписанное именно в целях исполнения обязательства, возникшего в силу императивного предписания закона, вопреки выводам суда являлось основанием для регистрации прав Соколовых Е.Ю., С.Л., С.С. и О.С. на недвижимое имущество, а указанные Управлением Росреестра по Костромской области мотивы отказа в государственной регистрации противоречат вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Соколовых.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Соколовой Е.Ю. и Соколова С.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова С.С., Соколова О.С. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Костромской области в регистрации за Соколовыми Е.Ю., С.Л., О.С. и С.С. право общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" и земельный участок по этому адресу незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Костромской области зарегистрировать за Соколовыми Е.Ю., С.Л., О.С. и С.С. право общей долевой собственности - по 1/4 доле в праве за каждым - на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес",

Председательствующий:

Судьи: