Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-2089/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП по Костромской области Ширяевой О.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 сентября 2015 года, которым заявление ООО "КостромаМикроФинанс" удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента возбуждения по ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента возбуждения по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО "КостромаМикроФинанс" обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Пархачевой А.А., мотивируя тем, что постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов N года от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка N 17 Костромского района и Свердловским районным судом города Костромы, возбуждены исполнительные производства N, N и N в отношении должника Козлова А.П. о взыскании в пользу ООО "КостромаМикроФинанс" денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ общество получило постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании этих исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако какие-либо сведения о проведенных судебным приставом исполнительных действиях, перечисленных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежащих совершению в силу статьи 36 этого же закона в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств, в материалах исполнительных производств отсутствуют, меры по принудительному исполнению судебных постановлений судебным приставом не принимались. Так, не направлен запрос в миграционную службу с целью установления места нахождения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы для установления его имущественного положения, не вынесено постановление о запрете совершения сделок по отчуждению принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", не вынесено постановление о запрете выезда Козлова А.П. за пределы РФ.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Пархачевой А.А. по прекращению исполнительных производств N, N и N в отношении должника Козлова А.П. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанные исполнительные производства и провести все возможные исполнительные действия.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО "КостромаМикроФинанс" по доверенности Кудрина Е.В. дополнительно к указанному в заявлении просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных постановлений в рамках исполнительных производств N, N и N.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Костромской области и должник Козлов А.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Костромской области Ширяева О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N и N незаконным, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и принял решение по тем требованиям, которые не заявлялись. Кроме того, обращает внимание на то, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 дней с момента возбуждения исполнительного производства, тогда как в силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежали исполнению судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. В жалобе также указывает, что взыскателем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КостромаМикроФинанс" Кудрина Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Костромской области Ширяева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель ООО "КостромаМикроФинанс" Кудрина Е.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нормы которого в силу статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" применяются при разрешении апелляционных жалоб, не рассмотренных до 15 сентября 2015 года, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных судами исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N, N и N в отношении должника Козлова А.П. о взыскании в пользу ООО "КостромаМикроФинанс" денежных средств " ... ", " ... " и " ... " соответственно (л.д.20, 37, 50).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.32, 44, 54).

Исполнительные производства N и N постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство N постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.33, 45, 55).

Данные постановления отменены постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Николаевой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возобновлены, им присвоены номера N, N и N, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов (л.д.68-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.71).

Разрешая требования ООО "КостромаМикроФинанс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела постановления пристава об окончании исполнительных производств отменены, пристав предпринимает меры по отысканию имущества должника, права и интересы взыскателя не нарушаются.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку этот вывод судом мотивирован, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям части 4 статьи 258 ГПК РФ, которая действовала на момент разрешения заявления по существу, и в силу которой обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и свобод заявителя и необходимость в их восстановлении.

Поскольку на момент рассмотрения дела постановления об окончании исполнительных производств ввиду их отмены перестали нарушать права взыскателя, решение суда об отказе в удовлетворении требований об отмене этих постановлений и возложении на судебного пристава обязанности по возобновлению исполнительных производств и проведению исполнительных действий является верным.

Разрешая требования ООО "КостромаМикроФинанс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд усмотрел бездействие пристава, нарушающее права взыскателя, в рамках исполнительных производств N и N и признал его незаконным. По исполнительному производству N бездействия пристава суд не установил, отметив, что приставом были совершены действия, направленные на отыскание имущества и доходов должника, в связи с чем в удовлетворении этой части требований отказал.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований ООО "КостромаМикроФинанс" подлежит отмене.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N и N незаконным, суд исходил из того, что по первому из них за период с момента его возбуждения и до момента вынесения постановления об окончании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав никаких действий, направленных на исполнение судебного постановления, не проводил, а по второму (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вынес лишь постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником пенсии для производства ежемесячных удержаний из нее, которое возвращено в адрес ОСП без исполнения в связи с тем, что должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца, на которую взыскание не может быть обращено, при этом не представил суду доказательств о наличии объективных препятствий к выполнению всех предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом суд не учел, что согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, которая действовала на момент вынесения решения по делу и на которую он сослался, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительных производств, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица подлежит удовлетворению только при наличии совокупности двух обстоятельств - несоответствия оспариваемых действий, решений или бездействия закону и нарушения ими прав и свобод заявителя.

Как видно по делу, вышеуказанные исполнительные производства возобновлены и объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершаются действия по установлению места жительства должника и отысканию его имущества в целях обращения на него взыскания (л.д.68-75), в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое бездействие нарушает права заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд оставил без внимания то, что такие требования в силу положений статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по делу) и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть заявлены в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из дела следует, что об окончании исполнительных производств взыскатель - ООО "КостромаМикроФинанс" - узнал ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, оспаривая постановления об окончании исполнительных производств и заявляя об их незаконности, ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем требования о признании бездействия судебного пристава незаконным были заявлены представителем ООО "КостромаМикроФинанс" только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, при этом какие-либо доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представлены.

Поскольку пропуск срока обращения в суд, исходя из положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, по правилам которого суд разрешал дело, является самостоятельным и достаточным поводом для отказа в удовлетворении заявления, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным и по этому мотиву.

Довод апелляционной жалобы УФССП по Костромской области о том, что суд, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлении, поданном в суд, подобных требований не содержалось, в данном случае является несостоятельным.

Требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя были заявлены представителем ООО "КостромаМикроФинанс" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и были приняты судом к рассмотрению после выслушивания мнения всех участвующих в деле лиц, в том числе представителя УФССП по Костромской области, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.94).

При таких обстоятельствах разрешение этих требований судом является правомерным и соответствует предписаниям части 3 статьи 196 ГПК РФ, а довод апелляционной жалобы об обратном не влечет отмену обжалуемого решения. Вместе с тем это решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "КостромаМикроФинанс" по иным основаниям, которые изложены выше, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ООО "КостромаМикроФинанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по исполнительным производствам N и N отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "КостромаМикроФинанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: