Решение Мурманского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-466/2015

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Пылиной О.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 11 сентября 2015 года юридическое лицо - ММБУ "Новые формы управления" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили выявленные в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, нарушения трудового законодательства:

- в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5

Постановления Министерства труда и Министерства

образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по

охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников

организаций", п.п. 7.3.1 гл. 7 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, работодатель ММБУ "Новые формы управления" допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2015 года постановление должностного лица изменено в части назначенного ММБУ "Новые формы управления" наказания, размер административного штрафа снижен до *** ( ***) рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Пылина О.А., просит решение судьи отменить, полагает, что основания для снижения административного штрафа отсутствовали.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Пылина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ММБУ "Новые формы управления" Незнайко Е.В., проверив материалы административного дела, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения ММБУ "Новые формы управления" к административной ответственности судья Первомайского районного суда исходил из положений ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, несет ответственность за организацию и своевременность выполнения этих мероприятий. Юридическое лицо, являющееся в силу требований статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем, обязано соблюдать требования законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003 г., пп. 7.3.1. гл. 7 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, согласно анализу журнала регистрации инструктажа по охране труда работодатель ММБУ "Новые формы управления" допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труду: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "

По результатам проверки составлен акт от 07 июля 2015 года N *, ММБУ "Новые формы управления" выдано предписание N * с указанием срока его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обсудив установленные по делу обстоятельства, судья пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя правомерность назначения административного наказания в виде штрафа, судья Первомайского районного суда г. Мурманска установилоснования для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований признать такое решение неправильным не имеется.

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска учел принципы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о необходимости учитывать характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Установив, что ММБУ "Новые формы управления" осуществляет функции некоммерческой организации, является муниципальным бюджетным учреждением, и административный штраф в размере более *** рублей будет существенным обременением организации, которое может привести к серьезным последствиям, судья принял обоснованное решение об изменении размера административного штрафа.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Пылиной О.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина