Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Малич Р.Б.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семёновой В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск о перерасчете пенсии

по частной жалобе Семёновой В.В. на определение

Североморского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск - удовлетворить.

Производство по делу по иску Семёновой В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск в части перерасчета пенсии прекратить".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Семёновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Азаровой Н.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семёнова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее - ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск) о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ года ей назначена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако размер пенсии в сумме *** рублей определен ответчиком неверно.

Полагала, что с учетом ее страхового стажа на _ _ года продолжительностью *** года *** месяца *** дней, стажа работы в районах Крайнего Севера *** лет *** месяцев *** дней, отношения ее среднего заработка за 60 месяцев за период с *** года по *** год к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период в размере 1,4; суммы начисленных страховых взносов на дату назначения пенсии *** рублей, расчетный размер пенсии по состоянию на _ _ , рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составит *** рублей. В этой связи общий размер пенсии на дату назначения должен был составить *** рублей.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка за период 60 месяцев по справкам, находящимся в пенсионном деле, обязать ответчика увеличить размер начисленной пенсии, исходя из среднего заработка в Российской Федерации в размере *** рублей за период _ _ - _ _ годы, произвести перерасчет пенсии с ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила применить отношение заработков 1,4 с учетом пяти справок о заработке за период _ _ гг., первоначально назначенную пенсию признать от *** рублей, произвести перерасчет пенсии, добавить 10% выслуги от *** рублей за периоды работы в военных организациях.

Истец Семёнова В.В. и ее представитель Миронюк В.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск Азарова Н.С., ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Семёнова В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что обоснованность ее требований подтверждается ответом УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от _ _ года, согласно которому ответчиком исчислен средний заработок для расчета пенсии в размере *** рублей вместо *** рублей исходя из справок о заработной плате, в том числе в период работы в районе Крайнего Севера в *** области, имеющихся в материалах пенсионного дела, и применён коэффициент соотношения средней заработной платы к средней заработной плате в Российской Федерации 0,631 вместо 0,8.

Утверждает, что указанные исковые требования значительно отличались от исковых требований, рассмотренных Североморским районным судом Мурманской области _ _ года, поскольку предметом рассмотрения являлся спор о правильности применения ответчиком положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении размера пенсии, а именно по пункту 3 или по пункту 4 статьи 30 указанного Закона.

Приводит доводы, что такое обстоятельство как правильность исчисления среднего заработка исходя из справок, имеющихся в материалах пенсионного дела, за 60 месяцев, в том числе с учётом справок о заработной плате в период работы в *** области, судом в сентябре 2014 года не исследовалось, решение по нему не принималось, поскольку требование к ответчику об обязании произвести перерасчёт пенсии с учетом всех справок о заработной плате, в том числе и из заработной платы в период работы в районе Крайнего Севера в *** области, не было заявлено.

Таким образом, полагает, что предмет спора при рассмотрении настоящего дела был иным, чем тот, который разрешилСевероморский районный суд Мурманской области решением от _ _ 2014 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Североморске Спицына Т.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Семёновой В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о перерасчете пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что Семёновой В.В. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что _ _ 2014 года Североморским районным судом Мурманской области принято решение по гражданскому делу по иску Семёновой В.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск о перерасчете пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из искового заявления Семёновой В.В., поданного в Североморский районный суд Мурманской области _ _ года, усматривается, что в качестве основания для перерасчета пенсии истицей со ссылкой на пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было заявлено о необходимости применения при расчете отношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, что повлекло бы определение расчетного размера пенсии в сумме *** рублей (РП = *** = ***).

Из настоящего искового заявления и материалов следует, что истец вновь предъявляет требования к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск и просит произвести перерасчет пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживавших на *** года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5.

Предметом спора по данным делам является право истицы на увеличение размера назначенной пенсии. В качестве оснований заявленного требования о перерасчете пенсии во всех случаях истицей указывались одни и те же обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о применении пенсионным органом неправильного размера отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП).

Новых обстоятельств и иных оснований перерасчета размера назначенной пенсии, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в исковом заявлении по настоящему делу истицей не указано и в частной жалобе не приведено.

Таким образом, Семеновой В.В. по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.

Установив, что заявленные истицей требования о перерасчете пенсии имеют тот же предмет и основания, предъявлены к тому же ответчику, спор с которым разрешен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в определении должным образом мотивирован и соответствует закону.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что пенсионным органом не были учтены две справки о заработной плате истицы в Тюменской области, а также ошибочности применения коэффициента отношения средней заработной платы работника к средней заработной плате в Российской Федерации в размере 0,631 место 0,8, не опровергают вывода суда о тождественности заявленных требований, поскольку требования истицы в обоих случаях были основаны на необходимости применения при расчете пенсии указанного отношения (ЗР/ЗП) в размере 1,4.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к требованию о повторном рассмотрении судом спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено, и в частной жалобе ссылок на такие нарушения не содержится.

При таком положении судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение

Североморского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семёновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи