Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Серовой М.Г.
при секретаре
Барановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Коннова В. В. об обжаловании решений органов медико-социальной экспертизы,
по апелляционной жалобе Коннова В. В. на
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Коннова В. В. о признании незаконными и необоснованными решения Бюро МСЭ N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России от _ _ апреля 2015 года, решения ФКУ "Главное бюро медико-социалыюй экспертизы по Мурманской области" Минтруда России от _ _ апреля 2015 года и решения ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России от _ _ июля 2015 года - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Коннова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коннов В.В ... обратился в суд с заявлением об обжаловании решений органов медико-социальной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Бюро медико-социальной экспертизы N 5 (смешанного профиля) ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области от _ _ апреля 2013 года ему была установлена *** группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности - ***%.
При очередном переосвидетельствовании решением Бюро МСЭ N 5 от _ _ апреля 2015 года инвалидность установлена не была, а степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до ***%.
С данным решением он не согласен, поскольку состояние его здоровья на протяжении последних лет не улучшилось, стойкие нарушения функций опорно-двигательного аппарата сохраняются. Считает, что решение Бюро МСЭ N 5 было вынесено _ _ апреля 2015 года фактически без его освидетельствования, его осмотр носил формальный характер.
С решением Главного Бюро МСЭ по Мурманской области от _ _ апреля 2015 года *, оставившим без изменения решение Бюро МСЭ N 5 от _ _ апреля 2015 года с указанием, что имеющиеся стойкие нарушения функций периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, обусловленные профессиональным заболеванием, не приводят к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления группы инвалидности, также не согласен.
По результатам обследования с _ _ января по _ _ февраля 2015 года в клинике НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в г. Кировске Мурманской области у него, как и в предыдущие годы сохраняются все те же нарушения функции нервной системы и опорно-двигательного аппарата, и улучшения при обследовании не отмечено.
Указывает, что при освидетельствовании в бюро МСЭ N 5 не было учтено, что при передвижении у него возникают резкие боли в суставах, которые препятствуют совершать необходимые движения в прежнем объеме, необходимо делать перерывы, остановки для отдыха, пользоваться вспомогательными техническими средствами.
Данные факторы нарушения статодинамических функций ранее квалифицировались как умеренные, теперь как незначительные, в то время как положительной динамики в течение заболевания установлено не было.
Не согласен также со снижением степени утраты профессиональной трудоспособности с ***% до ***%, так как при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ***% пострадавший может продолжать выполнять работу по прежней профессии, но при изменении условий труда, а он фактически не может выполнять профессиональную деятельность ни при каких условиях согласно медицинского заключения.
Просил признать незаконными и необоснованными решение Бюро МСЭ N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России от _ _ апреля 2015 года, решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России от _ _ апреля 2015 года, а также решение ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России от _ _ июля 2015 года.
Заявитель Коннов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Бюро МСЭ N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Маркова М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России, НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" в лице филиала Ковдорская больница, Министерства здравоохранения Мурманской области и Министерства труда и социальной защиты Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коннов В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь со снижением степени профессиональной трудоспособности и непризнанием его инвалидом, указывает, что из представленных в суд медицинских документов видно, что в 2015 году, как и в предыдущие годы, у него сохраняются все те же нарушения нервной системы и опорно-двигательного аппарата, и никакого улучшения при обследовании не отмечено.
Обращает внимание, что судом необоснованно, вопреки разъяснениям, содержащемся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были отклонены ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы.
Утверждает, что по сравнению с периодом 2013 года, когда у него было установлено профзаболевание, состояние его здоровья ухудшилось, что может быть подтверждено объективными данными, в частности рентгеновскими снимками и другими исследованиями, однако ранее имевшиеся у него нарушения статодинамических функций в 2013 - 2014 годах квалифицировались экспертами медико-социальной экспертизы, как умеренные, а теперь - как незначительные, хотя положительной динамики в течение заболевания установлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Мурманской области Коноплев И.В., полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России Козлов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Бюро МСЭ N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Маркова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Бюро МСЭ N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России, НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" в лице филиала Ковдорская больница, Министерства здравоохранения Мурманской области и Министерства труда и социальной защиты Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (пункт 2).
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (пункт 3).
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95.
В соответствии с пунктом 25 Правил медико-социальная эекспертиза проводится специалистами бюро (Главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения предоставляемых им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных граждан.
В силу пункта 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 11 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила о порядке и условиях определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации 16 октября 2000 утвердило своим Постановлением N 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), согласно пункту 2-4 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).
На основании пункта 12 указанных Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.
Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года N 664н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, пунктом 3 которого определены основные виды нарушений функций организма человека, пунктами 5 и 6 определены основные критерии жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.
Критерием для установления третьей группы инвалидности (п. 10) является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Коннов В.В. с _ _ июня 1990 года по _ _ апреля 2013 года работал в ОАО " ***" в должности *** и ***, в течение *** лет *** месяца работа была в условиях вибрации, шума, загазованности и запыленности, и связана с поднятием тяжести молотка массами 57 кг, 67 кг и 95 кг.
_ _ апреля 2013 года Коннов В.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением врачебной комиссии * от _ _ января 2013 года НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" Коннову В.В. установлены впервые профзаболевания, установлен основной диагноз: ***. Установлены сопутствующие заболевания: ***
Бюро МСЭ N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России Коннову В.В. установлена степень профессиональной трудоспособности в размере ***%, *** группа инвалидности, на срок с _ _ апреля 2013 года по _ _ апреля 2014 года, а также повторно установлена *** группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок с _ _ мая 2014 года до ... мая 2015 года.
Согласно Акту освидетельствования * от _ _ - _ _ апреля 2015 года Бюро МСЭ N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России и программы реабилитации Коннову В.В. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию до _ _ мая 2016 года и ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, может выполнять труд в обычных производственных условиях с изменениями условий труда.
Инвалидом Коннов В.В. не признан, установлен диагно
