Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Кутовской Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юриной О.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юриной О.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Юриной О.О. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** ( ***) рублей *** копейки.

Взыскать с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя САО "ВСК" Белых И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Юриной О.О. - Куличкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юрина О.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что _ _ года в г. ... в автогородке N * в сторону г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Юриной О.О., под управлением Басюка П.С. ., и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Федорову А.И. ., под управлением Белоус Д.О.

Виновником ДТП признан водитель Белоус Д.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности *** рублей.

_ _ года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно заключению N * от _ _ года, составленному ***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** рубля *** копеек, за услуги эксперта оплачено *** рублей.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** рублей, а также штраф.

В судебном заседании Юрина О.О. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей, а также штраф.

Представитель истца - Куличков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель САО "ВСК" Белых И.А. исковые требования не признала.

Третье лицо - Басюк П.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Белоус Д.О., Федоров А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "Военно-страховая компания", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность этих обстоятельства, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в адрес страховой компании не поступало уведомление об осмотре автотранспортного средства истца, автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом судом не было вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юрина О.О., третьи лица - Басюк П.С., Белоус Д.О., Федоров А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона).

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года в ... в автогородке N * в сторону г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Юриной О.О., под управлением Басюка П.С., и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Федорову А.И., под управлением Белоус Д.О.

В результате ДТП автомобилю Юриной О.О. были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия Белоус Д.О. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся попутно без изменения направления движения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Мурманской области от _ _ года Белоус Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Вина Белоуса Д.О. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца подтверждена материалами ГИБДД по факту ДТП и не оспаривалась при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда Белоуса Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ССС N ***).

Кроме того, _ _ года между СОАО "ВСК" и Федоровым А.И., как владельцем транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) N ***. По полису ДСАГО страховая сумма состоит из безусловной франшизы и страховой суммы в размере *** рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности установлена страховая сумма в размере *** рублей и безусловная франшиза, определен срок действия договора с *** по 23:59ч. *** года.

*** истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N *** от *** года, составленному ***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** рубля *** копеек, за услуги эксперта оплачено *** рублей.

_ _ года истец направила в адрес страховой компании письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию истец не получила, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с *** года СОАО "ВСК" переименовано в САО "ВСК" (л.д. *).

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет ***" N *** от _ _ года.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанного отчета, поскольку представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что САО "ВСК", являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Белоуса Д.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельца транспортного средства " ***" Федорова А.И. по договору добровольного страхования, не произвело истцу выплату страхового возмещения, в том числе страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей, основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, учитывая размеры страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО, суд обоснованно взыскал в пользу истца с САО "ВСК" сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере *** рублей *** копейки.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований, суд правильно руководствовался частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения не выполнил, тем самым ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до *** рублей.

Вопрос о взыскании с ООО "Росгосстрах"" судебных расходов в пользу Юриной О.О., судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр транспортного средства состоялся без участия представителя страховой компании, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба. Отсутствие представителя САО "ВСК" при проведении осмотра поврежденного автомобиля не привело к ошибочному разрешению спора, новых доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Страховой компанией осмотр автомобиля организован не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы поврежденного транспортного средства не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от *** года, ходатайство САО "ВСК" о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было поставлено судом на обсуждение. Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом отчете, ответчик не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не усматривает оснований для назначения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в деле имелись доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: