Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь О. Г. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Рябоконь О. Г. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Рябоконь О. Г. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать".

Заслушав доклад председательствующего,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рябоконь О.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк) об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты * посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл Рябоконь О.Г. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Рябоконь О.Г. полагала, что при заключении договора ущемлены её права, поскольку она ненадлежащим образом была проинформирована о том, что, подписывая заявление, автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита.

_ _ истец направила в адрес банка претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора и приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Однако ответ на претензию не получила.

Рябоконь О.Г. считала, что ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила обязать банк предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Рябоконь О.Г.: договора на выпуск кредитной карты *, приложений к договору, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты * по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябоконь О.Г. просит решение суда отменить ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Анализируя положения статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федераций "О защите прав потребителей", указывает, что в силу прямого указания закона банк должен предоставить ей, как потребителю банковских услуг, информацию о состоянии лицевого счета, а непредоставление такой информации должно расцениваться как нарушение прав потребителя.

Приводит доводы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор условия о платности услуги по выдаче справок о состоянии задолженности заемщика.

Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что недостаточность предоставления кредитором информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рябоконь О.Г., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Рябоконь О.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с открытием банковского счета для совершения операций с использованием карты (л.д. 53).

Банк произвел акцепт оферты, выпустил на имя истца карту "Русский Стандарт", которой Рябоконь О.Г. пользовалась, начиная с _ _ (л.д. 67-81).

_ _ истец направила в банк претензию о расторжении договора, предоставлении копий документов (договора на выпуск кредитной карты с приложением, графика платежей), расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, перерасчете суммы основного долга, начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислении незаконно удержанных денежных средств в виде комиссий, страховых премий (взносов) в счет погашения основной суммы долга. Просила уведомить о принятом решении в течении *** дней почтовой корреспонденцией по адресу проживания (л.д. 82).

Претензия поступила в адрес ответчика _ _ .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для возложения на АО "Банк Русский Стандарт" судебным решением обязанности по передаче Рябоконь О.Г. документов, указанных в исковом заявлении, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что она лично либо через представителя обращалась в банк с заявлением о предоставлении перечисленных в иске документов, равно как и доказательств отказа банка в предоставлении требуемых документов, невозможности обращения за документами в офис ответчика для их получения, истцом не представлено.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует *** банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую ***, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую ***, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют *** об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить *** об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что действующим законодательством установлены ограничения способов доведения информации до потребителя по услугам, оказываемым кредитными организациями.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что банком не соблюден установленный законом порядок предоставления информации.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии *** банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую ***, посредством почтовой связи, создается невозможность проведения банком идентификации клиента, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречит пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, с возможностью установления личности обратившегося, Рябоконь О.Г. в суд не представила, в материалах дела таковые отсутствуют, суд правомерно сделал вывод, что ответчиком права истца как потребителя банковских услуг не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение ответчика к административной ответственности правового значения для данного дела не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые истцом документы банком не предоставлены по причине неоплаты этих услуг.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная законом информация, связанная с условиями заключенного сторонами договора, предоставлена истцу при заключении договора, поскольку заявление (оферта), на основании которого заключен договор, имеется на руках у Рябоконь О.Г., условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам являются общедоступной информацией, истец могла получить их при заключении договора либо в последующем в офисе банка. Выписка по лицевому счету представлена ответчиком в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права несостоятельны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о получении копий истребуемых документов вследствие наличия у истца права на получение сведений обо всех операциях по своему счету, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка обращения за получением информации, составляющей банковскую ***.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи