Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркива А. В. к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о перерасчете льготного трудового стажа и социальных отчислений

по апелляционной жалобе Маркива А. В. на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркива А. В. к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" об обязании произвести перерасчет специального трудового стажа и социальных отчислений, произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы в АО "Ковдорский ГОК" водителем - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Маркива А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Ковдорский ГОК" Чемарова А.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маркив А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (АО "Ковдорский ГОК") о перерасчете льготного трудового стажа и социальных отчислений.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ работает в АО "Ковдорский ГОК", ранее ОАО "Ковдорский ГОК", на должностях водителя всех типов и грузоподъемности, ***, водителем по вывозке руды и породы, водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы.

_ _ ему стало известно о проведении Комитетом по труду, занятости и миграции администрации Мурманской области аттестации его рабочего места, с результатами которой ответчик его не ознакомил.

Согласно карты аттестации условия труда на его рабочем месте по степени вредности и опасности относятся к классу 3 - вредность 2 степени и по степени травмобезопасности к классу 2 - допустимый, что, по его мнению, дает ему право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку N 1, утвержденному Постановлением Правительства СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Однако работодателем расчет льгот, предоставляемых ему, осуществляется согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Правительства СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

По этим основаниям, просил обязать ответчика произвести перерасчет льготного трудового стажа и социальных отчислений от его имени во все фонды всех уровней и назначений, предоставить ему гарантии и компенсации, согласно действующему законодательству Российской Федерации, за период его работы с _ _ по _ _ и с _ _ по настоящее время.

В ходе разбирательства дела истец Маркив Л.В. исковые требования уточнил, просил обязать АО "Ковдорский ГОК" произвести перерасчет льготного трудового стажа и социальных отчислений и передать сведения во все фонды за следующие периоды: с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ ; _ _ ; с _ _ по _ _ .

Истец Маркив А.В. в судебном заседании исковые требования вновь уточнил, просил обязать АО "Ковдорский ГОК" произвести перерасчет специального трудового стажа и социальных отчислений, произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанные периоды его работы в АО "Ковдорский ГОК" водителем.

Представитель ответчика АО "Ковдорский ГОК" Чемаров A.Ю. в удовлетворении иска просил отказать, в том числе указывал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области Тренева Т.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркив А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе в карьере глубиной 150 метров и ниже, соответствующих Списку N 1.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательства могли быть приняты учетные листы экскаваторщиков, которые хранятся на предприятии и на которые указывал истец, однако ответчик их не представил.

Кроме того, судом не вызваны и не опрошены свидетели, которые могли подтвердить доводы истца. Указывает на невозможность предоставления иных доказательств, кроме трудового договора и карты аттестации * от _ _ , в связи с административным характером правоотношений сторон.

Утверждает, что несмотря на то, что с _ _ в эксплуатацию был введен карьер по добыче лежалых хвостов техногенного месторождения, карта аттестации рабочего места * от _ _ , согласно которой работа истца соответствовала Списку N 1, продолжала действовать.

Считает необоснованно принятыми судом в качестве доказательств копии табелей учета рабочего времени, в которых оплата работы истца произведена на основании занятости истца в работах согласно Списку N 2, поскольку они не имеют юридической силы, получены с нарушением правил документооборота (в том числе электронного).

Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о предоставлении карты аттестации по Списку N 2, на которую ссылается ответчик, возражая против заявленных истцом требований.

Указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, в зачет времени работы, указанной в Списках N 1 и N 2, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться выполнение работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Обращает внимание, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал из выписки из лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-5, сформированной _ _ .

Указывает на допущенные судом в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неизменности состава судей. После передачи дела другому судье, не была проведена подготовка к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чемаров А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления ПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ), индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером.

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе:

периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.10);

периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 10.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В том числе, предоставляются сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что к работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 1 и Список N 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с июня 2004 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с АО "Ковдорский ГОК".

С _ _ г. работал в *** водителем автомобиля всех типов грузоподъемности автомобильной колонны, _ _ переведен в ***, _ _ переведен водителем автомобиля по вывозке руды и породы цеха технологического транспорта, _ _ переведен водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы автоколонны технологического транспорта цеха технологического транспорта, _ _ уволен в связи с переходом на выборную должность.

В дальнейшем, _ _ принят в цех технологического транспорта водителем автомобиля, занятым на транспортировании горой массы автоколонны технологического транспорта, работает по настоящее время.

Трудовым договором от _ _ истцу установлена оплата труда, соответствующая типу и грузоподъемности автомобиля.

В дополнении к трудовому договору, действующему с _ _ указано, что условия труда истца по должности водителя автомобиля всех типов и грузоподъемности ***, признаны вредными, учет фактически отработанного времени во вредных условиях труда осуществляется согласно внутренним регламентам работодателя.

В последующих дополнительных соглашениях условия труда истца также признаны вредными, в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, по коду 2010100а-1442("Водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе").

В судебном заседании установлено, что работа истца осуществлялась на двух карьерах АО "Ковдорский ГОК" - одном, расположенном на поверхности и одном, глубиной более 150 м.

До _ _ работа истца учитывалась и сведения в Пенсионный фонд РФ передавались ответчиком по Списку N 2, поскольку периоды рабочего времени, проведенного в карьере 150м., не превышали 80 %.

С _ _ , согласно локальным нормативным актам предприятия, в связи с разработкой и укручением бортов карьера 150м, и тем, что работники больше времени стали проводить в карьере, работодателем было принято решение о применении Списка N 1, приказом работодателя утвержден соответствующий Перечень рабочих мест, профессий и должностей.

С этого времени сведения передаются в Пенсионный фонд для учета стажа на индивидуальном лицевом счете истца как по Списку N 2, так и по Списку N 1, в зависимости от конкретных периодов занятости истца в течение рабочего дня на том или ином карьере.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Как указано в пункте 4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Анализ изложенных норм указывает на то, что основным критерием для включения определенных периодов в профессиональный стаж работы в соответствии со Списком N 1 является полная занятость в течение рабочего дня на горных работах в карьере глубиной более 150 метров.

Истец, утверждая, что вся его работа водителем начиная с _ _ года по день обращения в суд проходила в условиях, предусмотренных Списком N 1, не представил тому доказательств, тогда как ответчик доказал, что учет рабочего времени, позволяющий отнести те или иные периоды выполняемых истцом работ к позициям Списка N 1 и Списка N 2, велся им в установленном порядке и соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, с _ _ по _ _ Общество в качестве доказательства фактической занятости работников использовало "сведения о работе водителя". Велся учет работы и в отношении Маркива А.В., что подтверждается материалами дела ( ***).

В частности, учтено количество времени, затраченного на работу на линии, ремонт, техническое обслуживание, простой; учтены маршруты, время работы в карьере и на поверхности; расстояния, количество рейсов и учет по соответствующему Списку.

С _ _ в качестве доказательства работы используется табель учета рабочего времени, в котором также отражаются указанные сведения ( ***).

Установив изложенное, суд констатировал правомерность действий ответчика по представлению в органы Пенсионного фонда сведений о профессиональном стаже истца, подтвержденных документами по учету кадров, и отказал в иске Маркива А.В.

Судебная коллегия соглашается с мотивами принятия такого решения, подробно приведенными в обжалуемом решении, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка истца в обоснование своих требований на карту аттестации * от _ _ ( ***), правильно не принята судом во внимание, так как она действовала в течение 5 лет, иной аттестации рабочих мест, а равно специальной оценки труда на предприятии не проводилось, а кроме того, она предусматривает в строке 110 льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 для должности "водитель автомобиля по вывозке руды и породы из карьера глубиной 150 метров", в то время как истец с начала трудоустройства в АО "Ковдорский ГОК" занимал должность водителя автомобиля по вывозке руды цеха (автоколонны) *** и не всегда был занят вывозкой породы и руды из глубинного карьера, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что копии табелей рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку достоверность сведений, указанных в них, никем не оспорена, являлась предметом контроля органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которыми каких-либо нарушений ведения указанных документов установлено не было.

В этой части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учетные листки экскаваторщиков, на которые ссылался истец, представлены ответчиком за последний год, в отношении более позднего времени листки на предприятии не сохранились, кроме того, из их содержания не представляется возможным сделать выводы о времени работы истца, подлежащем учету по Списку N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 1, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей периоды работы, предусмотренные статьей 10 настоящего Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При разрешении спора судом правомерно признано также обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, начиная с _ _ всем работникам, в том числе истцу, выдавались расчетные листки по заработной плате, с приложением копий табелей рабочего времени, в которых указывалось, какие конкретно периоды в учетном периоде учтены и оплачены работодателем по Списку N 1 либо по Списку N 2.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении неизменности состава суда и непроведении по делу досудебной подготовки, ошибочны и опровергаются материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркива А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи