Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1688/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондара В.К.,

при секретаре Сумба Ч.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Монгуша К.М. и адвоката Голубинской М.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 тюля 2015 года, которым

Монгуша К.М., ** ДД.ММ.ГГГГ ** ** **, **, **, **, **, ** ** **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша К.М. и его защитника - адвоката Ондар Ч.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуша К.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Х.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 марта 2014 года около 22 часов в ** ** в ходе распития спиртных напитков между Монгушом К.М. и Х. возникла ссора из-за пропажи лошади последнего, в ходе которой Х., повалиа Монгуша К.М. на пол, начал его душить. Тогда Монгуш К.М. из возникших к Х. из-за этого личных неприязненных отношений схватил Х. за шею и оттолкнул его на пол, затем металлическим чайником нанес несколько ударов по лицу и голове, причинив ссадины лица и шеи, кровоподтеки на верхних веках глаз, не расценивающиеся как вред здоровью, после чего, отобрав у Х. нож, с целью причинения смерти умышленно нанес ему им несколько ударов в голову, лицо и в грудную клетку, причинив множественные колото-резаные раны головы, лица и на поверхности грудной клетки, **, **, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Х. скончался 8 марта 2014 года в больнице.

В судебном заседании осужденный Монгуш К.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 8 марта 2014 года Х. и О. начали ссориться из-за лошади, Х. обвинял их в краже лошади. Затем они начали драться, он успокаивал их. Когда он сидел на полу, Х. повалил его на пол и начал душить, но О. успокоил его. Он отошел от потерпевшего. Потом вдруг О. взял лежавший на столе нож, сказав, что ударил потерпевшего, ударил потерпевшего ножом в грудь. Когда он начал спрашивать, почему он ударил потерпевшего, О. напал на него и несколько раз ударил его ножом.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш К.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Голубинская М.С. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального, указав, что судом не дана оценка доказательствам, мотивировочная часть не содержит анализа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не дан анализ его показаниям, данным в судебном заседании. Суд вынес приговор, основываясь только на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, а также на показаниях свидетеля О., который сам находился в сильной степени алкогольного опьянения и в присутствии своего родственника говорил, что ударил ножом потерпевшего. Указав, что критически относится к показаниям свидетеля М. в связи с тем, что она является супругой осужденного, однако суд не учел, что фактически все свидетели обвинения являются родственниками потерпевшего, а также свидетеля О., который является заинтересованным лицом, так как его самого могли обвинить в совершении преступления. Кроме того, не согласна с выводами суда о законности проведения следственного действия в жилище без согласия проживающих в нем лиц, а также проведения следователем следственных действий при отсутствии постановления руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю. Судом незаконно отказано в исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и они не могут быть положены в основу приговора. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для вывода суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

В возражении государственный обвинитель Монгуш А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основании исследованных в суде доказательств, являющихся допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом дана оценка доводам осужденного о совершении преступления О., признано, что они являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено справедливое наказание в виде 10 лет лишения свободы с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность осужденного Монгуша К.М. в умышленном причинении смерти другому лицу судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, о том, что в ходе распития спиртных напитков Х. и Монгуш К.М. начали ссориться из-за пропавшей лошади Х., в ходе которой Х. схватил за горло Монгуша К.М. и, повалив его на пол, начал душить его; в ходе драки Монгуш К.М. повалил Х. на пол, сел на него и наносил удары по голове Х. чайником, затем взял нож с кармана брюк последнего и нанес удар в левую часть его груди;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 8 марта 2014 года, узнав от невестки С., что подкололи брата Х., она приехала в дом Монгуша К.М. и увидела брата лежащего на полу с раной в груди, с повреждениями на лице, голове; брат невнятно произносил имя К. они повезли его в больницу в г. Чадан;

- показаниями свидетеля Р. о том, что ее муж Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошел в дом Монгуша К.М., чтобы попросить сигареты, и вернулся в 1 час в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Монгуш К.М. и Х. дерутся в доме последнего, он не смог их разнять; утром, узнав, что Х. ударили ножом, они с Б. пошли в дом Монгуша К.М. и обнаружили там лежащего на полу Х. и увезли его в больницу;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что Монгуш К.М., у которого одежда и пальцы рук были в крови, сказал, что он не совершал преступление, был еще один человек; когда привели второго, последний сказал, что преступление совершил Монгуш К.М. и просил последнего рассказать правду; Монгуш К.М. сказал, что он ударил потерпевшего ножом;- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что ее муж Монгуш К.М. и Х. начали ссориться из-за пропавшей лошади, а О. просто сидел; К. вытащил нож и напал на Монгуша К.М., последний тоже встал; Х. ударил ножом в левую руку Монгуша К.М., нож попал в его куртку; испугавшись, она убежала в дом Ш.; Х. и Монгуш К.М. остались драться, а О. их разнимал; когда она утром в 7 часов прибежала в дом, в доме никого не было, кухня была вся в крови; потом встретила Монгуша К.М. возле магазина, у него все лицо было в крови;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому на крыльце, на кухне, в шкафу и на полу ** ** обнаружены вещества, похожие на кровь, на кухне обнаружены нож и металлический клинок; в деревянном сооружении дома обнаружена безрукавка и толстовка с раной на груди и пятна, похожие на кровь, которые изъяты;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Х. наступила от колото-резаного ранения **, **, **, **, **, **, **, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться при ударных воздействиях колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации в стационар; кроме этого, обнаружены ссадины на лице, шее, кровоподтеки на верхних веках глаз, которые не расцениваются как вред здоровью, могли образоваться незадолго до поступления в стационар;

- протоколом осмотра ножа с помарками вещества, похожего на кровь, на клинке, изготовленного из рога животного, марлевых салфетки и тампонов с пятнами вещества, похожего на кровь, безрукавки из овечьей шкуры, пропитанной веществом, похожим на кровь, с линейным повреждением на передней стороне, толстовки, со сквозным повреждением на левой полочке, зимней куртки с пятнами вещества, похожего на кровь, футболки, безрукавки из искусственного меха, куртки из искусственной кожи черного цвета с линейными повреждениями, спортивных брюк Монгуша К.М.;

- заключением эксперта, согласно которому на клинке ноже, на ножнах, в смыве со скалки, с выдвижного ящика, с пола, на безрукавке, на куртке с места происшествия, на футболке Монгуша К.М. обнаружена кровь человека; группа крови в двух участках на безрукавке и в двух на футболке не установлена, остальные пятна на них и пятна на других вещественных доказательствах образованы кровью человека ** группы, что не позволяет исключить ее происхождение от Х.; на правом рукаве куртки установлена группа крови потерпевшего; происхождение крови на безрукавке от Х. и Монгуша К.М. не исключается; происхождение крови на клинке ноже, на ножнах, в смыве со скалки, с выдвижного ящика, с пола, на безрукавке, на куртке с места происшествия и на футболке Монгуша К.М. исключается от Монгуша К.М. и О.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Монгуш К.М. умышленно причинил смерть другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Монгуша К.М. о непричастности к совершению преступления и совершении убийства другим лицом, а именно О. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями О. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что в ходе распития спиртных напитков Х. и Монгуш К.М. начали ссориться из-за пропавшей лошади Х., в ходе которой Х. повалил Монгуша К.М. на пол и начал его душить, в ходе драки Монгуш К.М. повалил Х. на пол и, сев на него сверху, наносил удары по его голове чайником, затем взял нож с кармана брюк Х. и нанес удар в левую часть его груди.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Р. о том, что ее муж Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошел в дом Монгуша К.М. и вернулся в 1 час в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Монгуш К.М. и Х. остались драться в доме последнего, он не смог их разнять; утром, узнав, что Х. ударили ножом, они с Б. пошли в дом Монгуша К.М. и обнаружили там лежащего на полу Х. и увезли его в больницу, заключением экспертизы о количестве, характере, локализации повреждений, механизме их образования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, доводы о совершении убийства другим лицом, а именно О., проверялись и признано, что они не подтверждаются материалами дела, доводы признаны данными в целях защиты от обвинения в целях уйти от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Монгуш К.М. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения - область груди.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности протокола проверки показаний свидетеля О. на месте в связи с проведением следственного действия без согласия проживающих в доме лиц судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на производство данного следственного действия согласия проживающих в месте его проведения не требуется.

Оснований для признания следственных действий недопустимыми в связи с тем, что руководителем следственного органа не подписано постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю, поскольку уголовное дело принято следователем, расследовавшим дело.

Наказание осужденному Монгушу К.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств осужденной судом наказание назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, за которое Монгуш К.М. осужден, на менее тяжкую.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года в отношении Монгуша К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: