Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-1757/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2015 года, которым

Сат Ш.Х., **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Сатом Ш.Х. признано право на реабилитацию, установленное главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, оправданного Сата Ш.Х., защитника Серээ А.Т., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Сат Ш.Х. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** Сат Ш.Х. на почве личных неприязненных отношений к О., ** вынув нож и используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес О. несколько ударов ножом по различным частям тела, причинив ** колото-резаное ранение **, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранения **, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Суд первой инстанции оправдал Сата Ш.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, установив следующие обстоятельства дела.

** между Сатом и О. завязалась драка **. В ходе борьбы О., повалив Сата на землю, оказался сверху, после чего, применяя насилие, стал его душить. Тогда, Сат, действуя в рамках необходимой обороны, с целью предотвращения преступного посягательства на его жизнь, неустановленным ножом нанес несколько ударов по различным частям тела О., причинив ** колото-резаное ранение ** являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранения **, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Сат вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что в тот день ** по пути домой, увидев, что О. пристает к С., подошел к ним. О. внезапно напал на него, повалил на землю и принялся душить, но потом внезапно убежал. Ножевые ранения он ему не причинял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку суд нарушил требования уголовно-процессуального и уголовного законов. При принятии решения по делу, суд взял за основу показания подсудимого без достаточной мотивации своих выводов, необоснованно отвергая доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не провел анализ и не дал должную оценку показаниям потерпевшего О., данных на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями свидетеля С., данными ею как в суде, так на следствии. Кроме того, не дана должная оценка противоречиям в показаниях подсудимого, данных им в суде и на следствии. Помимо прочего, позиция подсудимого Сата Ш.Х. опровергается показаниями свидетеля М., сообщавшего об отсутствии телесных повреждений у Сата Ш.Х. на момент задержания, что не дает оснований полагать, что действия Сата Ш.Х. входили в рамки необходимой обороны. Суд не предпринял мер для установления механизма образования телесных повреждений у О. и наличия реальной угрозы для жизни Сата Ш.Х. со стороны потерпевшего. Из материалов уголовного дела не установлено, что имелось общественно-опасное посягательство, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни Сата Ш.Х.

В возражении защитник Серээ А.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указав о необоснованности его доводов, полагая, что суд вынес законный и обоснованный приговор, дал должную оценку показаниям потерпевшего, которые опровергаются показаниями как свидетеля С., так и Сата Ш.Х., которые на протяжении всего следствия были последовательны и взаимно дополняли друг друга.

В возражении потерпевший О. также просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая, что суд вынес законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об оправдании Сата Ш.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Сата в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировав это в приговоре.

Выводы суда о нахождении Сата во время совершения инкриминированного ему деяния в состоянии необходимой обороны являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимого Сата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ** когда он шел **, услышал женские крики. ** Он обратился к парню, тот, ** стал ругаться и выражаться нецензурной бранью, затем накинулся на него, ударил кулаками по телу. Он тоже начал наносить ему удары. Парень, повалив его на землю, сел на него верхом и ударил его кулаками по голове. Он вытащил из кармана нож и нанес им парню удар в область живота и шеи с левой стороны.

Из показаний Сата в качестве обвиняемого следует, что О. напал на него, опрокинув на землю, сел на него и наносил ему удары кулаками, а он защищался от его ударов кулаками.

Вышеприведенные показания Сата судом правильно признаны объективными и достоверными, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия о том, что в тот день ** к ним подбежал Сат и между О. и Сатом началась драка, Сат толкнул О., последний упал. Убегая, она обернулась и увидела, как Сат сидел верхом на О. и размахивал руками. Затем Сат догнал ее и сообщил, что 3 раза ударил О. ножом.

Кроме того, показания Сата во время предварительного следствия, свидетеля С. соответствуют тем сведениям, которые содержатся в протоколах очной ставки между Сатом и О. и следственного эксперимента, проведенного с Сатом.Из показаний Сата, данных в ходе очной ставки с потерпевшим О. видно, что потерпевший наносил ему удары кулаками по голове и лицу в положении сверху, сидя на его животе. В медицинское учреждение он не обращался, так как видимых телесных повреждений на теле не имелось.

Из протокола следственного эксперимента от 15 июня 2015 года видно, что Сат на месте происшествия показал при каких обстоятельствах он увидел О., как началась драка, во время схватки О. повалил его на землю, сел на него и стал наносить ему беспорядочные удары по голове и лицу, затем начал душить его. Он, опасаясь его, вытащил из кармана нож и нанес О. удары в область живота, шеи, возможно, и в область плеча сзади слева.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены показания потерпевшего О., который в судебном заседании показал о том, что в тот день ** во время распития спиртного с С. к ним подошел Сат и между ними возникла ссора, затем - драка. Сат толкнул его, он упал, вскочив, ударил Сата. Сначала он сидел верхом на Сате, затем тот на нем. У него в кармане находился складной нож, во время драки нож выпал, Сат подобрал его и нанес ему удар в область шеи, и он потерял сознание.

В ходе предварительного следствия О. показал о том, что ** к ним подошел Сат, который толкнул его, когда он упал, Сат сел на него верхом, вытащил из кармана нож и направил его в область его шеи слева. Он начал сопротивляться, и тот ножом поцарапал его шею. Второй раз Сат ударил его в живот, удара в плечо он не помнит. В ходе очной ставки между потерпевшим О. и обвиняемым Сатом, а также в следственном эксперименте, О. подтвердил свои показания о причинении ему ударов ножом, когда он находился в лежачем положении, а Сат, наоборот указал, что он ударил ножом потерпевшего, когда тот сидел верхом на нем.

Оценивая показания потерпевшего О., суд обоснованно отверг их, мотивировав тем, что отрицание им факта общественно-опасного посягательства в отношении Сата, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, является способом О. сокрыть свои неправомерные действия в отношении свидетеля С ... Помимо этого, суд обоснованно отверг показания О. о том, что удары Сатом причинены, когда он находился в лежачем положении, поскольку они опровергаются экспертными заключениями.

Из заключения эксперта N1963 от 9 июня 2015 года видно, что у О. имелись проникающая колото-резаная рана **, расценивающаяся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения **, расценивающиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного после следственного эксперимента с Сатом на месте, следует, что ** колото-резаная рана **, колото-резаная рана ** у О. могли быть причинены при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственных экспериментов с участием как потерпевшего, так и обвиняемого; колото-резаная рана ** могла быть причинена при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Сатом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Хусаинов М.Ф., подтвердив выводы дополнительной судебной экспертизы, пояснил, что при таких обстоятельствах, какие приводит потерпевший О. (он лежал на земле, а Сат, сидя на нем, ударил его ножом), невозможно причинение удара ножом в область его грудной клетки слева сзади, поскольку задняя верхняя часть туловища была прижата к земле.

В этой связи показания потерпевшего О. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме нанесения телесных повреждений и взаиморасположении его и Сата в момент причинения телесных повреждений и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

При таком положении, учитывая обстоятельства происшествия, суд правильно пришел к выводу о том, что Сат действовал в состоянии необходимой обороны.

Согласно ст. 37 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из уголовного закона следует, что превышение пределов необходимой обороны отсутствует, если защита осуществлялась от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой такого насилия.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно установилв приговоре, что потерпевший О. свалил Сата на землю, стал двумя руками душить его, что Сатом обоснованно было воспринято как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что О. своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья Сата и у последнего возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно опасного посягательства О., а также соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия Сата были правомерными, этот вывод надлежащим образом в приговоре мотивирован, основан на правильном толковании уголовного закона, тщательном анализе материалов предварительного следствия и результатов судебного следствия, при таких обстоятельствах довод апелляционного представления в этой части необоснованны.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля М. о том, что при задержании Сата на его теле видимых телесных повреждений не было, по мнению судебной коллегии, не опровергают показания оправданного Сата о том, что О. душил его. Задержание Сата было произведено через 3 суток после происшествия. Характер насилия, примененного потерпевшим, на который указывает Сат, представляет опасность для жизни в момент применения, при этом, в результате попытки удушения руками наличие видимых телесных повреждений не является обязательным. В этой связи показания свидетеля М. о том, что через 3 дня он не видел на теле Сата телесных повреждений, не могут служить бесспорным свидетельством отсутствия применения насилия потерпевшим к Сату, в том числе попытки удушения руками.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что освидетельствования для обнаружения у Сата телесных повреждений в ходе следствия следствия не проводилось, а иных доказательств, которые опровергли бы показания оправданного о нападении на него О. стороной обвинения не представлено.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

То, что свидетель С., обернувшись видела, как Сат, сидя на О., размахивает руками, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в деянии Сата состава преступления. Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что во время драки они поочередно, кувыркаясь, наносили друг другу удары сверху, из показаний С. видно, что она, убегая, обернулась и увидела, как в какой-то момент Сат находится на О ... Из этого следует, что она видела лишь часть происходящей драки между Сатом и О..

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей С. и М. в судебном заседании являлись предметом исследования и проверки, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям оправданного Сата дана судом верно в соответствии с действующим законодательством, оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке выводов суда при отсутствии объективных оснований для этого, поэтому не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Таким образом, поскольку объективных и достоверных доказательств виновности Сата по делу стороной обвинения не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора, так как возникшие по делу сомнения обоснованно в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2015 года в отношении Сата Ш.Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: