Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1841/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К., Таргына А.О.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара В.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2015 года, которым

Ондар В.О., родившийся **, судимый 28 августа 2009 года по ** УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденного Ондара В.О. и защитника Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар В.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

3 июня 2014 года около в 22-23 часов Ондар В.О. в квартире ** распивал спиртные напитки с Д., в ходе которого между ними произошла ссора из-за того, что последний вопреки воле Ондара собрался уходить домой. В ходе ссоры Ондар, подойдя к Д сзади и повалив его на пол, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес Д ножом множественные удары в лобную и скуловую область лица, причинив телесное повреждение в виде резанной раны шеи слева с повреждением трахеи, проникающий в просвет шейного отдела трахеи, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, двух резаных ран в области шеи, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также, не причинившие вреда здоровью ушибы мягких тканей лица.

В судебном заседании осужденный Ондар В.О. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни не признал, пояснив, что 3 июня 2014 года около 15 часов к нему домой приходил Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и предлагал ему выпить спиртное, однако он отказался, после чего проводил потерпевшего во двор данного дома, где тот лег спать на скамейке, а он ушел домой. Имеющиеся у него телесные повреждения были получены им на следующий день в ходе распития спиртных напитков.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар В.О. выражает свое несогласие с приговором, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не тем следователем, который расследовал уголовное дело. Кроме того, указал, что судом не правильно установлена дата совершения преступления.

В возражении государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ондара В.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, судом первой инстанции установлена на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ** данными на предварительном следствии, из которых следует, что 3 июня 2014 года около 22-23 часов он после совместного распития спиртного с Ондаром В.О. хотел уйти домой, однако тот не отпускал его, после чего Ондар дернул его за куртку, а когда он упал, тот нанес ему удары кулаком и ножом в область лица и шеи.

Как следует из показаний потерпевшей М., данным в суде, Д был её братом, про обстоятельства преступления ничего не знает, в настоящее время ее брат умер.

Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе досудебного производства, 3 июня 2014 года он на крыльце дома увидел во дворе дома ** находившихся в состоянии опьянения Ондар В.О., С и молодого парня. На следующий день от участкового уполномоченного полиции узнал, что Д с ножевым ранением доставлен в больницу. Позднее к нему приходил Ондар В.О. и предъявлял ему претензии по поводу показаний, данных им сотрудникам полиции.

Из свидетельских показаний Н., данных в ходе досудебного производства, следует, что в начале июня 2014 года ей на телефон позвонила А., которая сообщила, что к ней домой пришел Д с резанными ранами на шее и на лице. От местных жителей и брата узнала, что ножевое ранение ему нанёс Ондар В.О.

Как следует из показаний свидетеля Ш., данных в ходе досудебного производства, в тот день около 15-16 часов к ней домой пришёл Д, со спиртным, после чего ее брат Ондар В.О. вместе с Д вышли из дома.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в суде, в октябре 2014 года проводила проверку показаний на месте совершения преступления с участием потерпевшего .Д., который подробно изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Потерпевший отказался от проведения очной ставки с Ондаром В.О., ссылаясь на оказываемое в отношении него давление со стороны родственников подсудимого.

Из свидетельских показаний К., данных в суде, следует, что постановление о возбуждении уголовного дела выносил он, вводная часть данного постановления содержит опечатку, вместо указания своей фамилии, он ошибочно указал фамилию следователя Х, впоследствии расписался в нем.

Кроме вышеприведённых доказательств виновность осуждённого Ондара В.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и подробно приведёнными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира **, где на крыльце, веранде обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- из заключения судебно-медицинской экспертизы **, у Д выявлены резаная рана шеи слева с повреждением трахеи, проникающая в просвет шейного отдела трахеи, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, две резаные раны на лице в лобной и скуловой областях, три колото-резаные раны на шее без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ушибы мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- из заключения судебно-медицинской экспертизы **, у Ондара В.О. выявлены ушибленная рана в левой лобно-теменной области, ссадина и припухлость в правой теменной области, ссадины и кровоподтёки на лице, кровоподтёк в области левого плечевого сустава, кровоподтёки в правой лопаточной области, ссадины на правом плече и области правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Д на месте преступления, он указал на квартиру **, пояснив, что в данной квартире в ходе распития спиртного Ондар В.О. нанёс ему ножом множественные удары в область шеи и лица.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив их между собой, дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д., данные в ходе предварительного следствия, что после совместного распития с Ондаром В.О. спиртного он хотел уйти, но последний не отпускал, повалил его, затем нанёс ему удары кулаком и ножом в область лица и шеи, свидетельские показания О., М., Ш., данные в ходе досудебного производства, Х и К., данные в суде, которые не противоречат друг другу, подтверждены письменными доказательствами.

При оценке данных доказательств суд обоснованно исходил из того, что они не противоречат друг другу, объективно подтверждаются заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего на месте преступления, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы в части неточности определения даты совершения преступления, органами предварительного следствия и судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлена дата совершения преступления как 3 июня 2014 года.

Доводы осужденного о том, что постановление о возбуждении уголовного дела выносилось не тем должностным лицом, судом первой инстанции проверены путем допроса следователей и обоснованно признана, как техническая ошибка, с приведением мотивов принятого решения.

Мотивы, которыми руководствовался суд при признании недопустимым доказательством расписку, предоставленную стороной защиты о непричастности Ондара В.О. к инкриминируемому преступлению, и не принял во внимание показания потерпевшего Д и свидетеля Ш., данные ими в суде, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проведя всесторонний анализ, пришёл к правильному выводу о виновности Ондара В.О. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая направленность умысла Ондара В.О. на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершённого с применением ножа путём нанесения ударов в область шеи, а также характера и локализации телесного повреждения, взаимоотношений, сложившихся перед преступлением между осужденным и потерпевшим.

При назначении Ондару В.О. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие двух малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осуждённого и его возраст.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья родителей осуждённого, а также потребность супруги и детей в нахождении рядом с ними Ондара В.О. не может служить достаточным и безусловным основанием для изменения, либо отмены приговора.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осуждённого отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и направленного против личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Ондару В.О. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований признавать данный вывод суда неправильным коллегия не усматривает, в связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения условного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ондару В.О., судом определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены приговора со смягчением наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы осуждённого находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2015 года в отношении Ондара В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: