Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Х., Мэрии города Кызыла о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя ответчика С., истца Б.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Х., Мэрии г. Кызыла о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, указывая, что 27 октября 2014 года получил выписку из ЕГРП, из которой узнал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, являются Х., Г., П., у каждого по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. 9 октября 2014 года им получена выписка из ОФМС и поквартирная карточка, из которых он узнал, что его незаконно выписали из спорной квартиры в 1998 году. Указанная квартира принадлежала его родителям А., Н. на основании ордера с 1975 года, умерли они в 1996 и 1998 годах. Х. является его родной сестрой, Г. и П. - племянники. В определённые периоды он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в 1983 году, с 1992 по 1993 годы, с 1998 по 1999 годы, с 2000 по 2008 годы, с 2010 по 2011 годы, в 2012 году. Полагает, что договор приватизации недействителен, так как он незаконно не включён в него. Просил признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным в части не включения его в договор в качестве приобретателя квартиры; внести в договор приватизации изменения путём включения его в договор в качестве приобретателя квартиры; признать за ним и Х. право общей долевой собственности на квартиру; аннулировать запись в ЕГРП на квартиру по адресу: **; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **; определить доли Б. и Х. в праве собственности на квартиру равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 августа 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 2 ноября 2000 года N. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва аннулировать записи от 21 июня 2013 года N, от 21 июня 2013 года N.1, от 13 декабря 2000 года N.2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик Х., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не установилважное для дела обстоятельство о том, где проживал и был зарегистрирован Б. с 28 декабря 1999 года по 10 декабря 2014 года. Истец умолчал, что после отбытия наказания 21 декабря 1999 года, выехал на постоянное место жительства в ** Красноярского края, где был зарегистрирован. Указанные доводы подтверждаются следующими документами: страховым медицинским полисом, карточкой учета транспортных средств. Таким образом, ответчик добросовестно считал, что истец после освобождения из мест лишения свободы не изъявил желания зарегистрироваться в спорной квартире, добровольно выехал на постоянное место жительства в другой регион и не собирается возвращаться в г. Кызыл, следовательно, его выезд не является вынужденным и право пользования спорным помещением он утратил по собственной воле с 1999 года. Освободившись в 2008, 2012 годах, не предпринимал мер по регистрации в спорной квартире, наоборот, указывал, что жить в г. Кызыле не собирается, так как проживает и работает в Красноярском крае. Поэтому вывод суда о том, что истец не мог ранее, чем в декабре 2014 года узнать о нарушении своих прав противоречит собранным доказательствам и не соответствует действительным обстоятельствам дела. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Оспариваемая сделка совершена в декабре 2000 года и была исполнена более 14 лет назад, истец имел реальную возможность её оспорить, начиная с 4 мая 2008 года (с момента освобождения из мест лишения свободы) до 27 июля 2010 года (до момента следующего осуждения), с 12 октября 2011 года до заключения под стражу 12 августа 2012 года. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истец в силу нахождения в местах лишения свободы не имел реальной возможности до декабря 2014 года обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика С. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Х. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика - Мэрии г. Кызыла, третьи лица Г., П., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 2 ноября 2000 года) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом из поквартирной карточки, основным нанимателем квартиры по адресу: ** являлся А., членами его семьи являлись: Н. - **, ФИО17 ( ФИО16) А.Б. - **, Б. - **, квартира была им предоставлена по ордеру N от 27 декабря 1974 года.

А. умер 24 февраля 1998 года, Н. умерла 15 марта 1996 года.

Согласно ордеру N, выданному 22 марта 2000 года на основании решения администрации г. Кызыла от 16 марта 2000 года N, основным нанимателем квартиры по адресу: ** является ФИО17 ( Х.) А.Б., квартира предоставлена на состав семьи из 4-х человек: ФИО17 ( Х.) А.Б., В. - **, П. - **, Г.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ** приватизирована в равную долевую собственность ФИО17 ( Х.) А.Б., П., Гришаевой ( ФИО17) О.А. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 13 декабря 2000 года.

4 июня 2013 года Г. дарит принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ** ** Х.

Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 21 июня 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Б. и признавая недействительным договор приватизации квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, нельзя признать недействительным договор приватизации в части не включения истца в состав покупателей, он может быть признан недействительным только полностью, во-вторых, истец не пропустил срок исковой давности, так как о нарушении права он узнал после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году, в-третьих, в 2000 году он не участвовал в приватизации по независящим от него обстоятельствам, находясь в местах лишения свободы, отказа от участия в приватизации не изъявлял.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Признание судом договора приватизации квартиры недействительными полностью, в том числе и в отношении долей Х., П., Г., противоречит названной правовой норме, поскольку указанные лица в порядке приватизации имели право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из искового заявления, Б. в качестве основания для признания договора приватизации недействительным ссылается на заключение договора без его согласия, то есть на его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки в силу её ничтожности, как не соответствующей требованиям закона.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Исполнение договора приватизации началось со дня регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику Х. и её детям, то есть с 13 декабря 2000 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ указано, что установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 26 июля 2005 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Б. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры истёк 13 декабря 2003 года, в суд с иском истец обратился 8 декабря 2014 года, то есть спустя 11 лет.

Вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться со дня, когда Б. стало известно о нарушении своего права, основан на неверном толковании положений ГК РФ.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судебной коллегией, с 13 июля 2003 года по 13 декабря 2003 года (в последние шесть месяцев срока) истец Б. отбывал наказание в исправительной колонии за совершение уголовного преступления, однако указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как, находясь в колонии, истец мог отправить исковое заявление в суд по почте либо поручить ведение своего дела в суде представителю.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оспаривание сделки спустя 14 лет после её совершения, несмотря на то, что из этих 14 лет истец примерно 10 лет провёл в местах лишения свободы, учитывая, что он был снят с регистрационного учёта в спорной квартире ещё 23 июня 1998 года в связи с осуждением, после этой даты никаких сведений о регистрации истца в данной квартире нет, пока его сестра - ответчик Х. 12 мая 2015 года не зарегистрировала его в спорной квартире, учитывая также то, что после отбытия наказания в 2008 году истец некоторое время постоянно проживал и был зарегистрирован в Красноярском крае, что подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела, и только спустя два года после очередного освобождения из мест лишения свободы (освобождён 13 августа 2012 года) он вспомнил про квартиру и обратился в суд, является со стороны истца Б. злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Б. к Х., Мэрии города Кызыла о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2015 года (28,29 ноября - выходные дни).

Председательствующий

Судьи