Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску СА. к МАС., МАК. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа по апелляционным жалобам истца СА.., ответчика МАС. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

СА. обратилась в суд с иском к МАС., МАК. о взыскании долга и неустойки по договору займа, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией мебели. 09.08.2014 года между ней и ответчиком совершена сделка купли-продажи, согласно которой ответчик получила кухонный гарнитур "Бланш" стоимостью 156 000 рублей и обязалась стоимость взятой мебели уплатить в срок до 20.08.2015 года, что подтверждается распиской. В счёт погашения задолженности за товар в период до 04.10.2014 года ответчик уплатила 20 000 рублей. В связи с невозможностью исполнения ответчиком принятого на себя 04.10.2014 года обязательства первоначальное обязательство было прекращено и произведена новация долга в заёмное обязательство, согласно которому ответчик, имея задолженность в сумме 136 000 рублей, обязалась ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца гасить долг равными платежами по 13 595 рублей, а при нарушении сроков уплаты - обязана уплатить проценты в размере 0,5% в день от основной суммы займа. При этом первый платёж ответчик обязалась внести в срок до 05.10 2014 года. Ответчик уплатила ей 08.10 2014 года и 23.01.2015 года по 13 600 рублей, всего 27 200 рублей. После этого гашение займа не осуществляла. Таким образом, её задолженность составляет 108 800 рублей (136 000 - 27 200). На 30 апреля 2015 года сумма неустойки составляет 255 816 рублей. В связи с тем, что МАС. и МАК. являются супругами, просит взыскать с них солидарно в её пользу задолженность по займу в сумме 108 800 рублей, неустойку в сумме 255 816 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 846,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с МАС. в пользу СА. 108 800 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа, 75 000 рублей в счёт погашения неустойки но договору займа, 4 876 рублей в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец СА. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Являясь супругом МАС. и проживая совместно с ней, МАК. знал о совершении ею сделки по приобретению у истца кухонного гарнитура, присутствовал при его установке. Из пояснений МАС. следует, что она частично оплатила за кухонный гарнитур из средств семьи. МАК. присутствовал при заключении договора займа, слышал условия займа, тем самым согласился на совершение сделки. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судом допущены ошибки в толковании договора при расчёте неустойки, а также неправомерно произвольно снижен размер неустойки. В условиях сложившейся в стране экономической ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В своём решении суд не привёл мотивы исключительности для её снижения.

Ответчик МАС. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что она фактически кухонный гарнитур не приобретала, его ей подарила дочь. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые пояснили, что она не приобретала у истца гарнитур. Новация договора допустима только при соглашении сторон, чего не было в спорных правоотношениях. По состоянию здоровья была вынуждена подписать договор, его не читала. На момент подписания договора и расписки ОО. не присутствовала. Фактически у истца деньги в сумме 136 000 в качестве заёмных средств не получала, что не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ.

Представитель истца МВ. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик МАС., её представитель МЛ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы свей жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

Истец СА.., ответчик МАК. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 09.08.2014 года индивидуальный предприниматель СА. передала МАС. в долг кухонный гарнитур "Бланш" стоимостью 156 000 рублей. В расписке МАС. подтвердила данное обстоятельство, указав, что обязуется оплатить указанную сумму в срок до 20.08.2014 года. (л.д. 9)

Статьёй 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из договора займа от 04.10.2014 года (л.д. 8) следует, что СА. предала ответчику МАС. денежную сумму в размере 136 000 рублей, которую ответчик обязалась ежемесячно оплачивать по 13 595 рублей в срок до 25 числа каждого месяца до окончания срока действия договора займа путём зачисления денежных средств на расчётный счёт СА.., открытый в ОАО "Росельхозбанк". Первый платёж должен быть совершён 05 октября. В случае просрочки платежа МАС. обязалась оплачивать 0,5% в день от основной суммы займа, а именно от 136 000 рублей. Срок возврата суммы - до 25.08.2015г. Договор займа заключен на срок 12 месяцев.

Стороны признали, что первоначальный взнос в счёт оплаты гарнитура в размере 20 000 рублей ответчиком МАС. был передан истцу.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счёту истца СА. от 29.04.2015 года, согласно которой ответчиком МАС. на счёт истца, открытый в ОАО "Россельхозбанк" перечислены в погашение долга денежные средства в сумме 13 600 руб. 08.10.2014г., 13 600 руб. 23.01.2015г.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что дочь ответчика МС. намеривалась оплачивать задолженность за фактически приобретённый ответчиком МАС. гарнитур в качестве подарка матери, по мнению судебной коллегии, правового значения по делу не имеет, поскольку стороной сделки и договора дочь не была. Иное материалами дела не доказано.

Между тем судебная коллегия отмечает, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Таким образом, из соглашения должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечёт для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из буквального толкования договора займа от 04.10.2014 года не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении ранее сложившихся отношений по сделке купли-продажи кухонного гарнитура.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик МАС. поясняла, что с истцом она не обсуждала вопрос о замене обязательств, вытекающих из сделки по купле-продаже на обязательства, основанные на договоре займа. Подписала договор займа в силу тяжёлой жизненной ситуации, сложившейся на тот момент в семье.

Факт оплаты ответчиком 27 200 рублей равными платежами по 13 600 рублей безусловно не свидетельствуют о том, что она действовала в рамках новированных отношений, то есть в счёт оплаты задолженности по договору займа от 04.10.2014 года. В суде указанный ответчик поясняла, что деньги вносила в счёт оплаты гарнитура.

Исходя из совокупности указных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически стороны не согласовали особые условия нового обязательства, а именно: прекращение основного обязательства и возникновение на его основе новых обязательств, которые заменяют первоначальные, а значит, оснований полагать, что между сторонами состоялась новация ранее существовавших обязательств, вытекающих их сделки по купле-продаже гарнитура, заёмным обязательством у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа следовало отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что между сторонами произошла новация долговых обязательств, а отказывая в удовлетворении требований о солидарном порядке ответственности ответчиков - супругов - из того, что ответчик МАК. стороной договора не был, а значит - не может нести солидарной ответственности.

Поскольку указанные требования производны от требований о взыскании долга, судебная коллегия считает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать по изложенным ранее основаниям.

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют, что истец лишён права требовать возмещения долга в рамках отношений по купле-продаже гарнитура.

Другие доводы жалоб в рамках установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств правого значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска СА. к МАС., МАК. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи