Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ы. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционному представлению военного прокурора Восточного военного округа на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ы. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав на то, что 29 октября 2013 года постановлением Кяхтинского гарнизонного суда прекращено уголовное дело в отношении него - военнослужащего войсковой части **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения к нему меры процессуального принуждения он испытывал нравственные страдания. В связи с тем, что в отношении него применялась мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не смог демобилизоваться по истечении года прохождения военной службы, был вынужден нести службу на 2 месяца дольше до прекращения уголовного преследования. Просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года иск Ы. удовлетворен частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств казны в пользу Ы. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В апелляционном представлении военный прокурор Восточного военного округа просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до ** рублей. В обоснование указано на то, что выводы суда о применении в отношении истца меры процессуального принуждения в виде задержания, мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде не основаны на исследованных доказательствах. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что истец задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма, определенная к взысканию в пользу Ы. в качестве компенсации морального вреда, с учетом выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, является явно завышенной. Характеристика индивидуальных особенностей истца, конкретные действия органов предварительного расследования, причинивших вред заявителю, не нашли своего отражения в судебном решении. Судом не учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, не исследовано количество проведенных с ним следственных действий, а также не установлено, каким образом возбуждение уголовного дела отразилось на состоянии его здоровья. Присуждая компенсацию морального вреда за счет казны, суд первой инстанции взыскал ее с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия. Такое указание фактически означает взыскание денежных сумм с казначейства, тогда как данный орган ответчиком по делу не являлся. Взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, военного следственного управления СК РФ по Восточному военному округу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель военной прокуратуры Восточного военного прокурора Чадамба Д.О. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционного представления.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2013 года начальником органа дознания - ВрИО командира войсковой части ** в отношении Ы. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса РФ. 02 мая 2013 года Ы. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса РФ. 02 мая и 05 сентября 2013 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Из постановления Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года следует, что действия Ы. переквалифицированы с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ы., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Мера пресечения в отношении Ы. в виде наблюдения командования воинской части отменена и за ним признано право на реабилитацию.

В силу требований ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвинённому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Ы. в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истец задерживался в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в отношении него избирались меры пресечения в виде заключение под стражу и подписки о невыезде.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что мера процессуального принуждения в виде задержания и меры пресечения в виде заключение под стражу и подписки о невыезде в отношении истца не избирались.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вид и продолжительность уголовного преследования, срок применения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, категорию и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, его возраст, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда до ** рублей.

Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, за счет какой казны подлежит взысканию присужденная сумма в счет компенсации морального вреда, тогда как данная сумма, согласно ст. 1071 ГК РФ, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск Ы. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ы. ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи