Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу П. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску А. к К., П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, встречному иску П. к А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, в силу приобретательной давности. Иск обоснован тем, что в 1997 году по договоренности с ответчиком К. А. обязалась продать свою квартиру в доме по адресу: **, и передать ответчику вырученные денежные средства в сумме ** руб. в счет продажи А. квартиры по адресу: **. В январе 1997 года истец заселилась в квартиру по адресу: **, и стала пользоваться ею как своей собственной, содержала указанное жилое помещение. С конца января 1997 года по ноябрь 1998 года А. передала К. в счет стоимости спорной квартиры частями денежные средства в суммах ** руб., ** руб. и ** руб. После оплаты обусловленной суммы ( ** руб.) ответчик пояснила, что документов на квартиру у нее не имеется, они будут оформлены в будущем, однако, впоследствии ответчик не выполнила свои обязанности, и ее местонахождение истцу неизвестно. А. полагает, что прожила в квартире более 18 лет, владела ею добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, поэтому за ней подлежит признанию право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена П., которая иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **, и снятии с регистрационного учета с указанного адреса. Указанный иск мотивирован тем, что П. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 6 апреля 2015 года, заключенного с матерью К., которая пустила А. пожить в квартиру временно. А. отказывается выселиться из квартиры, ее регистрация нарушает права собственника. Также А. не является членом ее семьи, каких-либо соглашений об определении порядка пользования жилым помещением, не заключалось.

А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением ею иска к К. и П. о признании договора дарения спорной квартиры от 6 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2015 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску А. к К. и П. о признании договора дарения спорной квартиры от 6 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и направить дело на рассмотрение в тот же суд, указав, что рассмотрение иска А. о признании недействительным договора дарения в рамках отдельного гражданского дела нарушает ее право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок, инициирование А. параллельного процесса свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами. Указанные гражданские дела подлежали соединению в одно производство.

Выслуша пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, П. является собственником жилого помещения по адресу: **, на основании договора дарения, заключенного 6 апреля 2015 года с К., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П. 8 апреля 2015 года.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела, зависит от результатов рассмотрения другого гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 6 апреля 2015 года между П. и К.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он постановлен при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из изложенного, как для рассмотрения первоначальных исковых требований А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, так и встречных исковых требований П. о выселении из квартиры, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества на момент рассмотрения дела П.

Поскольку в рамках другого гражданского дела А. оспаривает право собственности П. в отношении спорной квартиры, то разрешение указанного дела имеет значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы П. фактически сводятся к несогласию с определением о приостановлении производства, поскольку, по мнению заявителя (которой не отрицается взаимосвязь гражданских дел), в целях процессуальной экономии следовало соединить гражданские дела в одно производство.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда ввиду следующего.

Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 926-О, 23.06.2015 N 1430-О).

Кроме того, определением и.о. председателя Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года заявление П. о соединении гражданских дел оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи