Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-1694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш У.Э. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 11 июня 2011 года старшим следователем Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Очур-оолом А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ее брата Х. с признаками насильственной смерти. В настоящее время уголовное дело находится в производстве данного межрайонного следственного отдела. В результате систематического нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Производство по уголовному делу несколько раз приостанавливалось за не установлением лиц, причастных к совершению преступления, постановления следователей о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись ввиду необоснованности, однако до настоящего времени подозреваемые и обвиняемые не установлены. Она понесла расходы на похороны брата, также ей причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека и разочарованием в некомпетентности сотрудников следственных органов, которые производили следственные действия только по ее настойчивости, после неоднократных обращений и ходатайств. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2015 года заявление М. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять решение об отказе в удовлетворении требований по следующим доводам. Выводы суда о том, что уголовное дело не было рассмотрено в разумный срок, являются необоснованными, поскольку предварительное следствие по делу проводилось в установленные сроки. Срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, поскольку данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, привлечены многочисленные свидетели, проведен ряд экспертиз, преступление не являлось очевидным. Срок предварительного следствия по делу обоснованно неоднократно продлевался.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом должным образом не были учтены фактические обстоятельства расследования уголовного дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на фактическую и правовую сложность уголовного дела, которая заключается в том, что преступление было совершено в условиях неочевидности, о его совершении стало известно спустя значительный промежуток времени. По делу проведено большое количество следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Суд не обосновал, каким образом повлияла на ход, длительность и результаты предварительного следствия передача дела одним следователем другому. Передача дела следователям носил объективный характер, о чем указано в постановлениях. В материалах уголовного дела имеются неоднократные поручения следователей органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства по делу не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Следователем и руководителем следственного органа приняты все должные меры в целях установления подозреваемых (обвиняемых) и своевременного завершения судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец М. просит решение суда оставить без изменения.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец М. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кыргыс А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ооржак С.А., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Федеральный закон) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1-3 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 или 12 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела N ** судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2011 года около 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном в ** метрах в западной стороне от въезда в ** и трассы ** обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти.

Постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 12 июня 2011 года М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что данное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, которая могла существенно увеличить срок рассмотрения дела, поскольку очевидцев, свидетелей преступления не имеется.

По делу в период с 11 июня 2011 года по 24 ноября 2012 года было допрошено значительное количество свидетелей, проведено несколько экспертиз, создавались следственные группы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эффективность действий следователей, производивших предварительное следствие по делу, руководителей следственного органа, а также органа дознания носила явно недостаточный характер.

Как правильно отмечено, об этом свидетельствует, в частности, то, что фактически все следственные действия по делу - допрос свидетелей, проведение экспертиз, направление запросов производились только в период с 11 июня 2011 года по 24 ноября 2012 года. Предварительное следствие приостанавливалось несколько раз, практически ежемесячно, начиная с ноября 2012 года по настоящее время.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отмена постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия свидетельствует о том, что данные постановления были вынесены преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось после неоднократных обращений потерпевшей М. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, прокуратуру Республики Тыва с заявлениями и жалобами по поводу длительного расследования по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу сменилось несколько следователей, создавались следственные группы.

О недостаточности и неэффективности действий следователей при производстве предварительного следствия, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует переписка с 24 ноября 2012 года по 20 февраля 2014 года между руководством прокуратуры Республики Тыва, Следственного управления СК РФ по Республике Тыва, прокуратуры Чеди-Хольского района, Управления оперативно-розыскной деятельности МВД РФ по Республике Тыва и руководства Улуг-Хемского МСО о невыполнении поручений, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления.

Сведений, указывающих на недобросовестное поведение заявителя, в материалах уголовного дела не имеется.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела - 11 июня 2011 года до дня поступления в суд заявления М. о присуждении компенсации - 26 июня 2015 года, составила 04 года 15 дней.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел фактическую и правовую сложность дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешилзаявление на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи