Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28 октября 2015 г. по делу N 4А-231/2015

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу Сата Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 июля 2015 года и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сата Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 июля 2015 года Сат Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сата Д.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Сат Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по административному делу на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, в обоснование доводов жалобы указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с нарушениями закона.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года в 12 часов 55 минут Сат Д.Ю. на 101 километре автодороги А-162 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. 3), рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Улуг-Хемский" Ч. (л.д. 2).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сата Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о незаконности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными материалами дела.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, инспектором ДПС ОГИБДД в акте были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Показания прибора Алкотектор "Юпитер", заводской номер 000898, с помощью которого проводилось освидетельствование Сата Д.Ю., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 5). В результате освидетельствования у Сата Д.Ю. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 222 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в установленном порядке, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Указанным правом Сат Д.Ю. не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется соответствующая роспись.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сата Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Сата Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 июля 2015 года и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сата Д.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Егоров